Решение по делу № 33-17414/2017 от 11.10.2017

Судья: Александрина С.В. дело № 33-17414/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Козловской Е.В., Горковенко В.А.,

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А. С. к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Капитал Страхование»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 марта 2017 года, которым с открытого акционерного общества «Капитал Страхование» взыскана в пользу Воробьева А. С. неустойка в размере 200 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 200 рублей.

С открытого акционерного общества «Капитал Страхование» взыскана в доход бюджета города-героя Волгоград государственная пошлина в размере 6306 рублей.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя истца – Афанасьевой С.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Воробьев А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, причинены механические повреждения. Поскольку между ним и ОАО «Капитал Страхование» 25 апреля 2015 года был заключен договор имущественного страхования транспортного средства по риску «ущерб», он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Наряду с заявлением, им были представлены иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 06 октября 2016 года с ОАО «Капитал Страхование» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 2192 130 рублей.

Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 15 января 2016 года по 16 ноября 2016 года в размере 200 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Капитал Страхование» оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его изменить в части взыскания неустойки и штрафа, снизив их до 2000 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ, а также расходы на юридические услуги до 2000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов дела усматривается, что 11 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащему истцу Воробьеву А.С. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

На момент совершения данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован ОАО «Капитал Страхование» по договору добровольного страхования автотранспортных средств на условиях КАСКО, страховая сумма установлена в размере 3900000 рублей. Условия страхования: без учета франшизы и износа. По условиям данного договора страхования, истцом была уплачена страховая премия в размере 200400 рублей.

15 декабря 2015 года Воробьев А.С. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по правилам добровольного страхования транспортных средств.

В установленный законом срок, ответчик страховую выплату не произвел.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 06 октября 2016 года, которым с ОАО «Капитал Страхование» взыскана в пользу Воробьева А.С. сумма страхового возмещения в размере 2 192 130 рублей.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки, оставлена без удовлетворения.

Страховая выплата была произведена ОАО «Капитал Страхование», что подтверждается платежным поручением № <...> от 17.11.2016 года

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия признает правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований Воробьева А.С. в части взыскания неустойки.

В соответствии с Правилами добровольно страхования транспортных средств в обязанность страховой компании входит произвести (организовать) ремонт автомобиля в течение 30 рабочих дней при наступлении событий по риску «Ущерб», то есть в срок до 16 января 2016 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что длительность просрочки составляет с 15 января 2016 года (истечение 30-дневного срока) по 16 ноября 2016 года (выплата страхового возмещения).

В связи с чем, неустойка за период с 15 января 2016 года по 16 ноября 2016 года (306 дней) составляет 1 839 672 рубля.

При этом, на основании положений ст. 28 «Закона о защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сумма взысканной неустойки не может превышать сумму страховой премии установленной договором страхования в размере 200400 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав потребителя и несоблюдение ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке его требований, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 100200 рублей (200400 рублей /2 = 100200 рублей).

Кроме того, судом обоснованно, в соответствии с положениями статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ были взысканы с ответчика в пользу истца понесенные им по настоящему делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что присужденные с ОАО «Капитал Страхование» В ПОЛЬЗУ Воробьева А.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей с учетом характера спора, сложности дела, соразмерности стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема услуг, оказанных представителем, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения размера представительских расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6306 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сложившаяся неустойка явно несоразмерна нарушениям ответчика, а также о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 1000 рублей, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств).

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании суммы неустойки в заявленном размере, поскольку правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки не имелось, заявление об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу ранее неоднократно присуждалась неустойка, что привело к его неосновательному обогащению за счет страховой компании, являются несостоятельными в отмене решения, поскольку неустойка, на которую ссылается заявитель в апелляционной жалобе, была взыскана по иным страховым случаям, данные обстоятельства к юридически значимым в рамках настоящего спора не относятся.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Капитал Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: