Решение по делу № 33-13764/2017 от 28.07.2017

Судья - Коновалова Ж.А. Дело № 33-13764/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Олейниковой В.В.,

судей: Матвиенко Н.О., Чекуновой О.В.,

при секретаре: Яковенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов

по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС»

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2017 года, которым исковые требованияФ.И.О. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О.,судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мурадова Н.Р. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов.

Исковые требования мотивировала тем, что 17 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан водитель Ф.И.О., управлявший транспортным средством марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>

На момент происшествия ее гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, была застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО «МАКС».

С целью возмещения убытков, она обратилась с заявлением в ЗАО «МАКС», приложив необходимый пакет документов.

По итогам рассмотрения заявления, страховая компания признала случай страховым, и 07 ноября 2016 года произвела ей выплату страхового возмещения в размере 148 000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась к независимому эксперту ООО «Альфа-Экспертиза». Согласно экспертному заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 240 800 рублей. Стоимость экспертных услуг составляет10000 рублей.

В адрес страховщика 11 января 2017 года была направлена досудебная претензия с приложением указанного отчета, которая оставлена последним без удовлетворения.

В этой связи, Мурадова Н.Р. просила суд взыскать с ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 92800 рублей, почтовые расходы размере 250 рублей расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с ЗАО «МАКС» в пользу Мурадовой Н.Р. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 91 100 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 45 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В остальной части исковых требований МурадовойН.Р.отказано. С ЗАО «МАКС» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 3 233 рублей, в пользу ООО «Агентство Независимой Оценки и Экспертизы ВЕРДИКТ» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене ввиду существенных нарушений судом норм материального права. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что положенная судом в основу решения судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу ввиду наличия в ней пороков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Мурадовой Н.Р. транспортному средству марки «<.......>», государственный регистрационный знакР № <...>, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан водитель Ф.И.О., управлявший транспортным средством марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>

На момент происшествия гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, была застрахована в ЗАО «МАКС».

С целью прямого возмещения ущерба, Мурадова Н.Р. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов. Ответчик признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 148 000 рублей.

Не согласившись с размеров выплаченного страхового возмещения, для определения размера ущерба, истцом была организована независимая оценка.

Согласно экспертному заключению ООО «<.......>»№ <...> от ДД.ММ.ГГГГстоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 240 800 рублей. Стоимость экспертных услуг составляет 10000 рублей.

Направленная в адрес страховщика досудебная претензия с приложением указанного отчета, оставлена последним без исполнения.

В связи с наличием у сторон спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<.......>».

Согласно заключению эксперта данной организации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет 232 000рублей.

Ввиду наличия сомнений в правильности приведенного судебного заключения, по ходатайству представителя ответчика, судом по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<.......>».

Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 239100 рублей. Указанное заключение было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, положено в основу решения.

Оценивая различные доказательства размера стоимости причиненного истцу ущерба, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно обосновал принятое решение заключением эксперта ООО «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим высшее специальное образование, экспертную подготовку по специальности, необходимый стаж экспертной работы, мотивированно, обоснованно, эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Дефектов формы заключение не имеет, соответствует по содержанию ст. 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Данные требования процессуального законодательства при оценке судебной экспертизы судом первой инстанции были исполнены в полном объеме.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами эксперта не может являться основанием для отмены судебного акта. Объективных данных, ставящих под сомнение результаты экспертного исследования, нет.

Приняв указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, районный суд, принимая во внимание произведенную ответчиком в добровольном порядке выплату в размере 148 000 рублей, определил размер страхового возмещения в сумме 91 100 рублей (239 100 рублей – 148 000 рублей), и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данной суммы, а также убытков в видестоимости расходов на проведение оценки в размере 10000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не было удовлетворено надлежащим образом, районный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 45 550 рублей, что составляет 50% от присужденной суммы, не усмотрев оснований для его снижения.

Принимая решение о взыскании с ответчика компенсации морального, суд правильно указал, что к правоотношениям, возникшим между сторонами настоящего спора из договора добровольного страхования транспортного средства в части ответственности страховщика за нарушение прав потребителей услуги страхования, подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку законные требования истца ответчиком не были добровольно удовлетворены в полном объеме, с ЗАО «МАКС» в пользу Мурадовой Н.Р. обоснованно была взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен в 500 рублей, что, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу разумности и справедливости.

Исходя из положений ст. ст. 95, 103, 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции правильно распределены между сторонами судебные расходы.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: