Решение от 21.10.2015 по делу № 33-6872/2015 от 09.10.2015

Судья Майорова Н.В. № 33-6872

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2015 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Тришкиной М.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК к Вишняковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Вишняковой Т.В. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 12 августа 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «АК БАРС» БАНК (далее ОАО «АК БАРС» БАНК) обратилось в суд с иском к Вишняковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19 марта 2012 года в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины, а также обращении взыскания на заложенное имущество транспортные средства: грузовой седельный тягач <данные изъяты>, 2003 года выпуска, шасси <данные изъяты>, кузов № отсутствует, белого цвета, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты>, 2002 года выпуска, шасси <данные изъяты>, кузов № отсутствует, красного цвета, путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что 19 марта 2012 года ООО Коммерческий банк «Наратбанк» с Вишняковой Т.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>, с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 16 % годовых, со сроком возврата до 18 марта 2015 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил 19 марта 2012 года с Вишняковой Т.В. договоры залога: № 1 о залоге транспортного средства грузовой седельный тягач <данные изъяты>, 2003 года выпуска, шасси <данные изъяты>, кузов № отсутствует, белого цвета, который стороны на момент заключения договор оценили в <данные изъяты> и договор залога № 2 о залоге транспортного средства полуприцепа <данные изъяты>, 2002 года выпуска, шасси <данные изъяты>, кузов № отсутствует, красного цвета, который стороны на момент заключения договор оценили в <данные изъяты>.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору банк перечислил на счет заемщика денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Ввиду неисполнения Вишняковой Т.В. обязательств по договору, нарушением сроков возврата денежных средств, по состоянию на 14 апреля 2014 года образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>

02 июня 2014 года на основании заключенного между ООО Коммерческий банк «Наратбанк» и ООО «АК БАРС» БАНК» договора уступки прав (требований) № к истцу перешло право требования по кредитному договору № от 19 марта 2012 года.

Требование банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору ответчик не исполнил, что явилось основанием для обращения ОАО «АК БАРС» БАНК в суд с настоящим иском.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 12 августа 2015 года с Вишняковой Т.В. в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК взыскана задолженность по кредитному договору № от 19 марта 2012 года по состоянию на 14 апреля 2015 года в сумме <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с 03 июня 2014 года по 18 марта 2015 года - <данные изъяты> пени за неуплаченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени на просроченный основной долг - <данные изъяты>, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.

Обращено взыскание на заложенное по договорам залога имущество, находящееся в собственности у Вишняковой Т.В. транспортные средства: грузовой седельный тягач <данные изъяты>, 2003 года выпуска, шасси №, кузов № отсутствует, белого цвета и полуприцеп <данные изъяты>, 2002 года выпуска, шасси №, кузов № отсутствует, красного цвета.

Определена начальная продажная цена для торгов по реализации заложенного имущества, транспортного средства – грузового седельного тягача <данные изъяты>, 2003 года выпуска, шасси №, кузов № отсутствует, белого цвета в размере <данные изъяты>, транспортного средства - полуприцепа <данные изъяты>, 2002 года выпуска, шасси №, кузов № отсутствует, красного цвета в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Вишнякова Т.В. просит решение суда изменить в части, а именно уменьшить размер пени за неуплаченные проценты за пользование кредитом, а также размер пени на просроченный основной долг. Полагает, что суд неправомерно не снизил размер пени. Указывает, что ее представителем заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера пени за неуплаченные проценты за пользование кредитом, а также размера пени на просроченный основной долг. По мнению автора жалобы, размер пени явно несоразмерен, в связи с чем, решение суда в указанной части является необоснованным и не законным.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что процент по неустойке за пользование кредитом в размере 0,1%, а также процент по неустойке в размере 0,5% существенным образом превышают рыночную ставку по краткосрочным кредитам и процентную ставку по кредитному договору в размере 16% годовых. Считает, что размер неустойки явно несоразмерен основному долгу. Просит уменьшить размер двух неустоек, и взыскать их из расчета 0,045%, в день, то есть пени за неуплаченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, а пени на просроченный основной долг - <данные изъяты>.

В письменных возражениях представитель истца просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, в связи с чем дело в порядке, установленном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 марта 2012 года между ООО Коммерческий банк «Наратбанк» и индивидуальным предпринимателем Вишняковой Т.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком до 18 марта 2015 с уплатой процентов в размере 16% годовых (л.д.12-14).

19 марта 2012 года ООО Коммерческий банк «Наратбанк» перечислило на счет ответчика Вишняковой Т.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается мемориальным ордером № от 19.03.2012 (л.д.15) и справкой по лицевому счету ответчика (л.д.16).

В соответствии с п. 3.2., 3.3 кредитного договора заемщик обязался погасить полученный кредит и уплачивать кредитору начисленные проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Пунктом 7.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по оплате процентов, установленных п. 7.3 кредитного договора и выплаты по основному долгу.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору 23 марта 2012 года были заключены следующие договоры залога: договор № 1 о залоге транспортного средства - грузового седельного тягача <данные изъяты>, 2003 года выпуска, шасси №, кузов № отсутствует, белого цвета и договор № 2 о залоге транспортного средства - полуприцепа <данные изъяты>, 2002 года выпуска, шасси №, кузов № отсутствует, красного цвета.

В соответствии с п. 1.2 договоров залога транспортных средств № 1 и № 2 от 23 марта 2012 года о залоге транспортного средства, заложенное имущество предоставляется в обеспечение требований, вытекающих из основного договора, в том объеме, который они имеют к моменту их удовлетворения.

Пунктом 2.2.5 договора залога установлено, что залогодержатель в случаях, предусмотренных статьёй 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если указанное требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

На основании п. 2.3.2. договора залога, в случае предъявления искового заявления о взыскании задолженности по основному договору и (или) обращения взыскания на предмет залога, залогодержатель вправе указать в исковом заявлении иную, в том числе рыночную цену, отличную от предусмотренной в п. 1.3 договора залога оценочной (залоговой) стоимости, для определения начальной продажной цены, с которой начинаются торги.

Факты подписания указанного кредитного договора и договоров залога, условий указанных договоров ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривались.

02 июня 2014 года между закрытым акционерным обществом Коммерческий банк «Наратбанк» (цедент) и ОАО «АК БАРС» БАНК (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию в полном объеме принадлежащие цеденту права (требования) по договору, указанному в приложении 1 к договору уступки прав (требований) (л.д. 28-29).

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

О переходе права требования по кредитному договору № от 19 марта 2012 года к ОАО «АК БАРС» БАНК, Вишнякова Т.В. была уведомлена, что подтверждается письмом № от 06 июня 2014 года (л.д. 30).

В соответствии с пунктом 4.2. кредитного договора, кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредиту с причитающимися процентами по нему, в том числе путем обращения взыскания на обеспечение по настоящему договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого положения или условия, содержащегося в настоящем договоре, либо в договорах, представленных в обеспечение кредита, а также в дополнительных соглашениях.

Поскольку Вишнякова Т.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, мер по погашению задолженности ответчик не предприняла, 20 января 2015 года банк направил в адрес ответчика требование № о полном досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора (л.д. 33).

В соответствии с п. 6.2. кредитного договора за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаченных процентов, за каждый день просрочки.

Пунктом 6.3. кредитного договора предусмотрена уплата пени за несвоевременный возврат суммы основного долга в размере 0,1% от невозвращенной суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

По состоянию на 14 апреля 2015 года задолженность Вишняковой Т.В. по кредитному договору № от 19 марта 2012 года составила <данные изъяты>, из которых задолженность по уплате основного долга - <данные изъяты> проценты за пользование кредитом за период с 03 июня 2014 года по 18 марта 2015 года - <данные изъяты>, по пени за неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени за неуплату в срок основного долга – <данные изъяты>.

Стоимость заложенного имущества на момент рассмотрения дела была установлена судом на основании заключения эксперта (л.д. 97-153).

Поскольку Вишняковой Т.В. не были исполнены обязательства, принятые по кредитному договору, доказательств обратного ответчиком представлено не было (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом право требования исполнения обязательств по кредитному договору перешло от ЗАО КБ «Наратбанк» к ОАО «АК БАРС» БАНК, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Вишняковой Т.В. в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК задолженности по кредитному договору № от 19 марта 2012 года и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда обжалуется только в части неприменения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру пени.

На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), установив соразмерность пени в вышеуказанных размерах последствиям нарушения обязательств, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций, определенных сторонами в кредитном договоре.

Доводы жалобы о том, что неустойка за неуплаченные проценты за пользование кредитом и неустойка за неуплату основного долга судом должны быть уменьшены, поскольку они явно несоразмерны основному долгу, существенным образом превышают ставку по краткосрочным кредитам и процентную ставку по кредитному договору в размере 16 % годовых, в связи с чем решение суда в указанной части является необоснованным и не законным, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При заключении кредитного договора и приложения к нему стороны договора согласовали условие о размере платы за несвоевременный возврат суммы основного долга в размере 0,1 % от невозвращенной суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, а также условие о неустойке за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % от суммы неуплаченных процентов, за каждый день просрочки, о чем свидетельствуют подписи сторон в кредитном договоре.

Учитывая длительность неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату долга (<данные изъяты>) и процентов (<данные изъяты>), а также принимая во внимание соотношение сумм неустойки и сумм основного долга и процентов, суд первой инстанции правомерно признал размер пени за неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, а также пени за неуплату в срок основного долга в размере <данные изъяты>, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: