Решение по делу № 1-32/2019 от 01.02.2019

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.<адрес>      03 июня 2019 года

Воскресенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лебедева А.Е.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1, защитника в лице адвокатов ФИО4, представившей удостоверение № и ордер 904,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутый по постановлению мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района <адрес> (и.о. мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в период лишения права управления транспортными средствами, в нарушение требований п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п.2.1.1 ПДД РФ, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, и п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки № государственный регистрационный знак М584УЕ152, находящегося у <адрес> р.<адрес>, и при помощи ключа зажигания запустил двигатель и привел автомобиль в движение. Управляя автомобилем марки № государственный регистрационный знак М584УЕ152, ФИО1, доехал на нем до Воскресенского районного суда, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, после чего продолжил движение на автомобиле в обратном направлении. При движении на указанном автомобиле по <адрес> р.<адрес> в 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудником полиции. После остановки транспортного средства и отстранения от управления ТС ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, показал, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, полностью признает вину в совершении вменяемого ему преступления, с квалификацией которого согласен и ее не оспаривает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятны пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.ст.316 и 317 УПК РФ, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и поддерживает его в судебном заседании.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат ФИО4 в судебном заседании аналогично поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного, и подтвердила, что ее подзащитный заявил ходатайство добровольно, после проведения консультаций с защитником, поддержала ходатайство своего подзащитного. С квалификацией вменяемого подсудимому преступления согласна, и ее не оспаривает.

Государственный обвинитель заместитель прокурора <адрес> ФИО5 в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, просит назначить наказание подсудимому с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, по делу соблюдены.

Наказание за преступления, совершенные подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая изложенное и находя, что все условия возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд считает, что имеются основания для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства и назначения подсудимому наказания которое в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, кроме того, обвинение с которым он согласился обоснованно, подтверждается доказательствами, которые были собраны стороной обвинения по уголовному делу без нарушений уголовно - процессуального законодательства РФ.

Таким образом, судом установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с предъявленным ему обвинением, с квалификацией инкриминируемого преступления он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено последним добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ему также понятно, что назначенное судом наказание, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, с него не взыскиваются процессуальные издержки.

Подсудимый, его защитник, государственный обвинитель согласны и не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, согласны с квалификацией вменяемого подсудимому преступления и ее не оспаривают.

Проверив материалы уголовного дела и имеющиеся в нем доказательства, суд считает правильной квалификацию действий подсудимого, данной органами предварительного следствия, и находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается имеющими в деле доказательствами, и квалифицирует действия подсудимого по преступлению по ст.264.1 УК РФ – как, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд исходит из принципа справедливости, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, позицию сторон обвинения и защиты о мере и размере наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, личность подсудимого, который полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, обеспечение достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а так же предупреждения совершения им новых преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие двоих несовершеннолетних детей у подсудимого. В силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 согласно ст.63 УК РФ суд не установил.

Учитывая данные о личности, суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту регистрации и проживания характеризуется положительно. ФИО1 проживает с семьей, состоит в зарегистрированном браке. На иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей. Жалоб и заявлений от соседей и жителей поселка в адрес администрации р.<адрес> на него не поступало (л.д.86). УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО1 характеризуется удовлетворительно. ФИО1 женат, имеет двух несовершеннолетних детей, официально не работает. Ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д.87). ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.93-94).

Согласно сведений из Военного комиссариата <адрес> ФИО1 в военном комиссариате городского округа Семеновский и <адрес> состоит. Службу в Российской Армии не проходил. ДД.ММ.ГГГГ отделом ВК по <адрес> зачислен в запас п.п.«а» п.1 ст.22 и п.1 ст.52 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» достигший 27 лет. А - годен к военной службе (л.д.98).

Каких-либо обстоятельств, дающих основания для применения правил ст.64 УК РФ при назначения наказания ФИО1, не имеется.

Все эти данные в совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, приводят суд к выводу о том, что оснований для постановления приговора без назначения ФИО1 наказания или освобождения от наказания, освобождения от уголовной ответственности не имеется.

При этом, оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, принципы справедливости и гуманизма, предусмотренные ст.ст.6, 7, 43 УК РФ, суд считает, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1 возможно с назначением ему уголовного наказания в виде обязательных работ, с учетом ч.5 ст.62 УК РФ. Препятствий для назначения подсудимому данного вида наказания, предусмотренных ст.49 УК РФ, не имеется, что по мнению суда будет справедливым, соразмерным содеянному, повлияет на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Санкция ст.264.1 УК РФ наряду с основным наказанием в обязательном порядке предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку ФИО1 не занимает должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, суд находит нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно связанной с управлением транспортными средствами.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, необходимость в ее избрании отсутствует, так как не установлены к ее избранию безусловные основания. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: автомобиль марки № государственный регистрационный знак М584УЕ152 подлежит оставлению ФИО1

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

    Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ 300 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 02 (░░░) ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░584░░152 ░░░░░░░░ ░░░1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░