Решение по делу № 2-2927/2019 ~ М-1073/2019 от 06.03.2019

Дело № 2-2927/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж                    07 мая 2019 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Поповой,

при секретаре А.А. Цыганок,

с участием представителя истца Трегубова Д.С., действующего на основании доверенности от 02.07.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива», Кожанову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - банк) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива», Кожанову Сергею Анатольевичу с требованиями взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии (№) от 14.10.2016 г. в размере 153883,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4277,68 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.10.2016 г. между банком и ООО «Альтернатива» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом 2000000 рублей на срок по 12.10.2018 под 15,5 процентов годовых. В обеспечение возврата кредита был заключен договор поручительства с Кожановым С.А. Банк исполнил свое обязательство по договору, перечислив ООО «Альтернатива» денежные средства в полном объёме. Заемщик свои обязательства по возврату кредита не выполнил, в установленный срок денежные средства возвращены не были. Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Трегубов Д.С. требования банка поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке, повестки, направленные по месту жительства и нахождения ответчиков, возвращены в суд по истечении срока хранения.

Кроме того, ответчики были извещены о слушании дела путем публичного размещения информации на сайте Коминтерновского районного суда г. Воронежа

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

С учетом мнения представителя истца председательствующий в судебном заседании определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся ответчиков.

    Суд, изучив представленные по делу письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что 14.10.2016 г. ПАО «Сбербанк России» и ООО «Альтернатива» заключили договор (№) об открытии возобновляемой кредитной линии (далее по тексту — кредитный договор), в соответствии с условиями которого банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 12.10.2018 года с лимитом 2 000 000 рублей под 15,5 процентов годовых.

Договором была установлена плата за обслуживание кредита в размере 0,1% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту, которая уплачивается в периоды и даты, установленные договором (п. 6 Кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 7 Кредитного договора).

В соответствии с п. 3.6 Условий кредитования, которые являются неотъемлемой частью Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные договором, а также неустойки, начисленные на дату погашения. При этом кредитор вправе предъявить аналогичные требования к поручителям заемщика и гарантам.

В обеспечение возврата кредита был заключен Договор поручительства (№) от 14.10.2016г. с Кожановым С.А.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ говорится о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО «Альтернатива» (специальном банковском счете) и платежным поручением №174589 от 14.10.2016 г., в то время как заёмщик нарушил свои обязательства по своевременному погашению кредита, что подтверждается карточкой движений средств по кредиту с 14.10.2016 по 10.01.2019.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

        Как следует из п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По общим условиям договора поручительства Поручитель и Заемщик несут перед Кредитором солидарную ответственность (п. 1.1).

    Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Требования банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки направлялись ООО «Альтернатива» и Кожанову С.А. 03.12.2018 г. Однако указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 09.01.2019 г. задолженность по кредитному договору составляет 153883,97руб., в том числе:

- основной долг в размере 152000 руб.,

- проценты за пользование кредитом в размере 1871,89 руб.,

- плата за обслуживание кредита в размере – 12,08 руб.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом к иску, поскольку он произведен правильно, принцип расчета верен, ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из этого следует, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Однако ответчики в суд не явились, возражений касательно существа исковых требований не представили, достоверность доказательств, представленных истцом, не оспорили.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Истец также просил суд произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 2138 рублей 84 коп. (судебный приказ отменен 04.02.2019 г.), и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 4277 рублей 68 копеек.

Данное требование удовлетворено судом по следующим основаниям.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1, п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Таким образом, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления банк уплатил государственную пошлину в размере 4277,68 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 957799 от 14.01.2019г. и № 680234 от 04.03.2019 года. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива», Кожанову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» и Кожанова Сергея Анатольевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии (№) от 14.10.2016 г. в размере 153883 рубля 97 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» и Кожанова Сергея Анатольевича в равных долях в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4277 рублей 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья                   Н.Н. Попова