Решение по делу № 1-202/2016 от 30.03.2016

      № 1-202/2016

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    г. Ачинск                                                                                                                                          «25» мая 2016 года

    Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего – судьи Кудро Е.В.,

    при секретаре Ивановой Т.В.,

    с участием государственного обвинителя - помощника Ачинского межрайонного прокурора Малышкина А.П.,

    подсудимой Андрияновой Т.В.,

    ее защитника – адвоката Евдокимова С.С., представившего удостоверение №1726 и ордер №483 от 25.04.2016 г. Первой городской коллегии адвокатов г.Ачинска Красноярского края,

    подсудимой Переваловой В.В.,

    ее защитника – адвоката Гребенюка Б.И., предоставившего удостоверение №182 и ордер №541 от 25.04.2016г.Первой городской коллегии адвокатов г.Ачинска Красноярского края,

    потерпевшего С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Андрияновой Т.В., не судимой, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ;

    Переваловой В.В., не судимой, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, суд,

    УСТАНОВИЛ:

    Андриянова Т.В. и Перевалова В.В. умышленно, группой лиц, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление ими было совершено в г. Ачинске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

    В период времени с 20 часов вечера 22 декабря до 02 часов ночи 23 декабря 2015 года, более точные дата и время совершения преступления в ходе следствия установлены не были, Андриянова Т.В. и Перевалова В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общем коридоре пятого этажа дома г. Ачинска Красноярского края встретились с малознакомым им С., вышедшим из комнаты, который в руке держал две мандаринки. Андриянова Т.В. крикнула С., чтобы последний вернул мандаринки в комнату, так как мандаринки куплены для детей и на этой почве, между Андрияновой Т.В. и С. возникла словесная ссора, в ходе которой, находясь в общем коридоре пятого этажа, возле комнаты дома г. Ачинска Красноярского края, Андриянова Т.В., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью С., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью С. и желая этого, с применением достаточной силы, умышленно нанесла стоящему перед ней С. не менее трех ударов кулаком правой руки по лицу С. От ударов Андрияновой Т.В., С. упал на спину на пол дверного проёма, ведущего из общего коридора пятого этажа в умывальную комнату, тем самым затруднив С. возможность оказать сопротивление или уклониться от нападения Андрияновой Т.В. Подошедшая к ним Перевалова В.В., которая, достоверно зная о противоправности действий Андрияновой Т.В., испытывая к С. явную неприязнь, умышленно, с применением достаточной силы, нанесла лежащему на полу в дверном проеме, ведущем из общего коридора 5-го этажа в умывальную комнату, С. по одному удару правой ногой в область правого плеча, в область шеи и по лицу С.

    Действиями Андрияновой Т.В. и Переваловой В.В. потерпевшему С. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени с переломом височной кости слева с переходом на среднюю черепную ямку, с параорбитальными гематомами с обеих сторон, со ссадиной на лице.

    Ачинским межрайонным прокурором в интересах Российской Федерации в лице АО МСО «Надежда» заявлен гражданский иск на сумму 81 894 рубля 21 копейка о компенсации затрат на оказание медицинской помощи потерпевшему С. (т.1 л.д.201-202).

    В судебном заседании подсудимая Андриянова Т.В. виновной себя в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась и пояснила суду, что 22 декабря 2015 года находилась в комнате дома г. Ачинска, где употребляла спиртное. В этой же комнате находился и С., которого в тот день увидела впервые. Когда вышла в коридор покурить, то увидела, что из комнаты вышел С., у которого в руке было две мандаринки. Это её возмутило, так как мандарины были куплены для детей, поэтому она остановила С. Между ними возник скандал, и она умышленно с силой нанесла С. правой рукой удар по лицу С., так как у неё на правой руке был перстень, то в области брови С. показалась кровь. После чего, нанесла ещё два удара кулаком правой руки в лицо С. и от этих ударов, С. упал на пол на спину в проеме, ведущем из коридора в умывальную комнату. К ней подбежала Перевалова и спросила, трогал ли её (Андриянову) С.. Она ответила Переваловой, что трогал и тогда Перевалова ногой, обутой в туфли нанесла несколько ударов в область головы С. Исковые требования Ачинского межрайонного прокурора в сумме 81 894 рубля 21 копейка признала полностью.

    Подсудимая Перевалова В.В. вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась и пояснила суду, что также находилась в комнате дома г. Ачинска, где вместе с Андрияновой и С. употребляла спиртное. Вышла в магазин, когда возвращалась, увидела, что Андриянова ударила С. и С. упал в дверной проём, ведущий в умывальную комнату. Она подошла и спросила у Андрияновой, трогал ли ту С.. Андриянова ответила, что за ногу. Тогда она пнула С., лежащего на полу, ногой несколько раз в область головы. После этого С. ушёл из общежития. О том, что С. попал в больницу узнала, когда приехали сотрудники полиции. Исковые требования Ачинского межрайонного прокурора в сумме 81 894 рубля 21 копейка признала полностью.

    Виновность Андрияновой Т.В. и Переваловой В.В. в совершении преступления, кроме их признательных показаний, подтверждаются исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

    Потерпевший С. пояснил суду, что ранее с подсудимыми Андрияновой Т.В. и Переваловой В.В. знаком не был. Обстоятельств, при которых ему был причинён вред здоровью, не помнит. Помнит, что с девушкой пришёл в общежитие, где продолжил употреблять спиртное, и что с ним произошло дальше, не помнит. Очнулся в больнице.

    Свидетель Ц. пояснила суду, что число и дату вспомнить не может, у неё в комнате дома г. Ачинска, употребляли спиртное, как в её комнате оказался С., не знает, видимо того кто-то пригласил. У неё в комнате также находились: Перевалова, Андриянова, Ч., её (Ц.) брат и Т., который уже спал. В комнате в процессе употребления спиртного конфликтов не было. Перевалова и Андриянова вышли покурить в коридор. С. вышел в коридор, при этом у него в руках было две мандаринки. Андриянова стала спрашивать у С., куда тот понёс мандарины. Как наносила удары Андриянова, не видела, так как в это время отвернулась, увидела, что С. лежит на полу на спине, Перевалова подошла позднее и ударила С., когда тот лежал на полу, как ей показалось, Перевалова ударила С. не сильно. Подтвердила показания данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными на предварительном следствии и в суде о том, что «она в какой-то момент отвернулась и услышала грохот от падения, обернулась, увидела что в общем коридоре на полу лежит С., голова которого находилась в умывальной комнате. Рядом со С. стояла Андриянова, которая кричала на С. На лице у С. была кровь в области брови. К Андрияновой подошла Перевалова и спросила, трогал ли С. Андриянову, на что Андриянова ответила, что да. Тогда Перевалова ногой стала наносить удары в верхнюю часть тела, куда именно не видела, так как обзор закрывала Андриянова» (т.1 л.д.156-157).

    Свидетель Т. пояснил суду, что сожительствует с Ц. Знаком с Переваловой и Андрияновой, так как они проживают в одном общежитии. Накануне и в тот день много выпил спиртного и спал. Что произошло между С., Андрияновой и Переваловой, не знает.

    Свидетель Х. пояснила суду, что С. в тот день видела впервые. Находилась в комнате у Ц., употребляли спиртное. Сначала были Перевалова, Андриянова и Ч. Позднее пришла соседка с С. Никаких конфликтов в момент употребления спиртного не было. Когда все вышли покурить, С. оставался в комнате. Когда С. вышел из комнаты, то нёс мандарины. Андриянова сделала замечание, что мандарины детям, С. что-то ответил, начался скандал. Андриянова ударила С. кулаком в бровь и тот упал в коридоре. После подошла Перевалова, спросила у Андрияновой, про С. по поводу приставания, Андриянова сказала, что С. её ущипнул или за ногу потрогал и Перевалова ударила ногой в область головы потерпевшего. Подтвердила показания данные на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными на предварительном следствии и в суде о том, что «Андриянова была сильно возмущена, что С. понёс мандарины и разозлившись на С. нанесла три удара кулаком в область лица С. От ударов С. пошатнулся и упал. Видела, что Андриянова рассекла С. правую бровь, но крови было немного. Брат Ц. попытался отвести Андриянову в сторону. В это время подошла Перевалова и спросила у Андрияновой, не обижают ли ту. Андриянова ответила, что да и тогда Перевалова нанесла удар ногой в область лица С.» (т.1 л.д.129-131).

    Свидетель Ч. пояснил суду, что выпивал у сестры Ц. в комнате. Потерпевшего С. тот день увидел впервые. Скандал начался из-за двух мандарин, которые взял с собой потерпевший. Первой начала бить С. Андриянова, от ударов которых С. упал.

    Свидетель П. пояснила суду, что находилась в состоянии алкогольного опьянения на улице г. Ачинска. Захотела закурить, увидела С., который курил, попросила сигарету, познакомилась. Пока курили, увидела, что С. также выпивший, предложила С. пойти к ней и в общежитии ещё купить спиртного. Когда пришли к ней в комнату, то их пригласили в другую комнату, где стали употреблять спиртное. Она опьянела и ушла к себе, куда делся С., не знает. От соседей по общежитию узнала, что Андриянова и Перевалова избили С.

     Свидетель М. пояснил суду, что в процессе употребления спиртного с Переваловой, последняя ему рассказала о том, что вместе с Андрияновой в декабре 2015 года избили мужчину в коридоре общежития г. Ачинска.

    Свидетель З. пояснила суду, что знает С. через свою знакомую В., которая встречалась с С. Не помнит, какого числа, к ней вместе со С. пришла В., предложила выпить. Она с В. пошла за спиртным, а С. остался в её (З.) квартире. По пути встретили соседку Г., которую позвали с собой. Вернулись со спиртным к ней в квартиру, увидела, что С. ведёт себя неадекватно, не разговаривает, у С. на лице были повреждения, слева на голове сочилась кровь. В. сказала, что С. избили в каком-то общежитии, когда тот ходил за спиртным. С. стал пытаться выйти на улицу. Они его вывели на улицу, и Г. вызвала скорую.

    Свидетель Г. пояснила суду, что в процессе употребления спиртного у соседки З., её насторожило поведение С., у которого был блуждающий взгляд, было видно, что С. был избит. Она вызвала скорую помощь.

    Из рапорта старшего оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский», зарегистрированный в КУСП 24 декабря 2015 года, следует, что 24 декабря 2015 года, в 18 часов 05 минут в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение из КГБУЗ АМРБ №1 о том, что госпитализирован С. с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, волосистой части головы (т.1 л.д. 16).

    Протоколом осмотра места происшествия - коридора дома г. Ачинска Красноярского края и комнаты дома г. Ачинска Красноярского края, где была обнаружена и изъята шапка, принадлежащая С. (т.1 л.д. 19-24).

    Протоколом осмотра места происшествия- помещения комнаты сестры-хозяйки КГБУЗ АМРБ №1 по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, в ходе которого были обнаружены и изъяты принадлежащие С. вещи: куртка, кофта, джинсы, на которых имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь (т.1 л.д.25-29).

    Заключением биологической экспертизы от 02.03.2016 года, установлено, что на кофте, представленной на исследование, обнаружены следы крови человека мужского генетического пола, которые произошли от С. (т.1 л.д.44-52).

    Заключением судебно-медицинской экспертизы от 14.03.2016 года установлено, что у С. в результате событий 22.12.2015 года имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с переломом височной кости слева с переходом на среднюю черепную ямку, с параорбитальными гематомами с обеих сторон, со ссадиной на лице, которая согласно приказу МЗ и СР РФ №194 Н от 24.04.2008 г. п.6.1.2. и 6.1.З., отнесена к критерию вреда здоровью, опасному для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни по указанному признаку, согласно правилам «определение тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г. п. 4а), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от не менее трех воздействий тупого твердого предмета (предметов) на область головы, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и меддокументах. После получения телесных повреждений до развития признаков, опасных для жизни С. самостоятельно передвигаться в течение некоторого промежутка времени, установить продолжительность которого не представляется возможным, так как этот промежуток строго индивидуален для различных лиц и может продолжаться несколько минут, несколько часов, иногда даже несколько суток. Не исключается получение данных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных подозреваемой Андрияновой Т.В. при допросе ее в качестве подозреваемой от 08.02.2016 года, при проверке показаний на месте от 08.02.2016 года. Не исключается получение данных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных подозреваемой Переваловой В.В. при допросе ее в качестве подозреваемой от 04.02.2016 года, при проверке показаний на месте от 09.02.2016 года (т.1 л.д.87-89).

    Протоколом проверки показаний на месте от 08.02.2016 года с применением видеосъемки, с участием подозреваемой Андрияновой Т.В., в ходе которого она показала и продемонстрировала нанесение ею ударов кулаком правой руки по лицу потерпевшему С., от которых последний потерял равновесие упал на пол в коридоре пятого этажа дома г.Ачинска Красноярского края. После чего рассказала и продемонстрировала, как к потерпевшему С. подошла Перевалова В.В. и нанесла потерпевшему, лежащему на полу, несколько ударов ногой (т.1 л.д.180-184).

Протоколом проверки показаний на месте от 09.02.2016 года с применением видеосъемки, с участием подозреваемой Переваловой В.В., в ходе которого она показала и продемонстрировала, как 22.12.2015 года она, находясь в общем коридоре пятого этажа дома г.Ачинска Красноярского края, нанесла не менее тех ударов по телу и голове С., лежащему на полу (т. 1 л.д.190-194).

    Копией карты вызова КГБУЗ АССМП от 24.12.2015 года, согласно которой 24.12.2015 года в 17.19 час. в диспетчерскую поступил вызов по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, возле подъезда гр-ну С.(т.1 л.д.172).

    Представленные стороной обвинения доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимых.

    Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Андрияновой Т.В. и Переваловой В.В. в совершении указанного выше преступления, нашла свое полное подтверждение.

    Действия Андрияновой Т.В. и Переваловой В.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

    Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимой Андрияновой Т.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории особо тяжких преступлений.

    Также суд учитывает данные о личности виновной Андрияновой Т.В.

         Обстоятельствами, смягчающими наказание Андрияновой Т.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья её и детей, признание подсудимой своей вины, раскаяние в совершённом преступлении, а также, противоправное поведение потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Андрияновой Т.В., учитывая, что преступление совершено ею в состоянии алкогольного опьянения, а также принимая во внимание влияние алкогольного опьянения на поведение Андрияновой Т.В. при совершении вышеуказанного преступления, на основании п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ, суд, считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание Андрияновой Т.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

        Исключительных обстоятельств для назначения Андрияновой Т.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

        В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

        Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, малолетних детей, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить Андрияновой Т.В. наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст. 82 УК РФ, с отсрочкой отбывания реального наказания до достижения ребёнком 14-ти летнего возраста.

        Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать Андрияновой Т.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

    Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимой Переваловой В.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории особо тяжких преступлений.

    Также суд учитывает данные о личности виновной Переваловой В.В.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание Переваловой В.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья, признание подсудимой своей вины, раскаяние в совершённом преступлении, а также, противоправное поведение потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Переваловой В.В., учитывая, что преступление совершено ею в состоянии алкогольного опьянения, а также принимая во внимание влияние алкогольного опьянения на поведение Переваловой В.В. при совершении вышеуказанного преступления, на основании п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ, суд, считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание Переваловой В.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

        Исключительных обстоятельств для назначения Переваловой В.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

        В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

        Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, малолетних детей, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить Переваловой В.В. наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст. 82 УК РФ с отсрочкой отбывания реального наказания до достижения ребёнком 14-ти летнего возраста.

        Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд, считает возможным не назначать Переваловой В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Обсуждая вопрос о гражданском иске, заявленном прокурором в интересах Российской Федерации в лице АО МСО «Надежда» в сумме 81 894 рубля 21 копейка о компенсации затрат на оказание медицинской помощи потерпевшему С.Д.Ю., суд принимает во внимание, что для рассмотрения данного иска необходимо предоставление дополнительных сведений о затратах на лечение потерпевшего, в связи с чем, полагает оставить гражданский иск без рассмотрения, признав за АО МСО «Надежда» право на удовлетворение гражданского иска и передачу вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката Ревягиной Н.В. за предварительное следствие в сумме 1650 рублей, адвоката Евдокимова С.С. в сумме 4125 рублей и за судебные заседания в сумме 1650 рублей, всего на общую сумму 7 425 рублей 00 копеек, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью осужденной, так как взыскание данных издержек существенно отразится на материальном положении семьи Андрияновой Т.В., у которой на иждивении находятся трое малолетних детей.

    Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката Гребенюка Б.И. за предварительное следствие в сумме 4125 рублей и за судебное заседание в сумме 1650 рублей, всего на общую сумму 7 425 рублей 00 копеек, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью осужденной, так как взыскание данных издержек существенно отразится на материальном положении семьи Переваловой В.В., у которой на иждивении находятся трое малолетних детей.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

    ПРИГОВОРИЛ:

    Андриянову Т.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить Андрияновой Т.В. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы на срок 4 года до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения Андрияновой Т.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

    Перевалову В.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить Переваловой В.В. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы на срок 4 года, до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения Переваловой В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора в интересах Российской Федерации в лице АО МСО «Надежда» в сумме 81 894 рубля 21 копейка - оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки – расходы по вознаграждению услуг адвокатов Ревягиной Н.В., Евдокимова С.С., Гребенюка Б.И. на предварительном следствии и в суде в сумме 14 850 рублей 00 копеек отнести за счет средств Федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи жалобы через Ачинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения им копий приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих их интересы. Также осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитников.

    Председательствующий                                                 Е.В. Кудро

СОГЛАСОВАНО

Председательствующий                                                 Е.В. Кудро