Решение по делу № 2-429/2017 ~ М-28/2017 от 11.01.2017

дело № 2-429/2017

Решение

именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года                              г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Верхотуровой А.К.,

с участием помощника Глазовского межрайонного прокурора УР Дементьева И.Н., истца Лешкова М.И., представителя ответчика ОСПАО «ЧУС» Королева К.Л., действующего на основании доверенности №1 ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лешкова М.И. к Открытому строительно-промышленному акционерному обществу «Чепецкое управление строительства» (далее - ОСПАО «ЧУС») об оплате времени простоя по вине работодателя,

установил:

Глазовский межрайонный прокурор УР в интересах Лешкова М.И. обратился в суд с исковым заявлением к ОСПАО «ЧУС» об оплате времени простоя по вине работодателя, мотивируя требования тем, что Глазовской межрайонной прокуратурой УР проведена проверка по обращению Лешкова М.И., по результатам которой установлено, что заявитель состоит в трудовых отношениях с ОСПАО «ЧУС». В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Указанная конституционная норма детализирована в статьях 21, 22 ТК РФ, в которых указано, что работники имеют право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы, а работодатель обязан выплачивать в полном объёме причитающуюся работникам заработную плату. Изучением трудовых договоров с работниками организации установлено, что большая часть работников общества работают на условиях 5-тидневной 40-часовой рабочей недели с двумя выходными днями. Проверкой установлено, что период с марта 2015 года по июнь 2016 года признан временем простоя по вине работодателя. Согласно ст.157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается не менее двух третей средней заработной платы работника. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ начисления платы за время простоя по вине работодателя Лешкову М.И. не производились. Размер оплаты времени простоя по вине работодателя за указанный период составляет <данные изъяты>. Просят признать время введения в организации режима неполного рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ простоем по вине работодателя, взыскать с ОСПАО «ЧУС» в пользу Лешкова М.И. оплату вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ОСПАО «ЧУС» Королев К.Л. в судебном заседании представил заявление о применении срока исковой давности в отношении требований Глазовского межрайонного прокурора УР в интересах Лешкова М.И. об оплате времени простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. в связи, с чем просил в иске отказать в полном объёме.

В судебное заседание процессуальный истец – помощник Глазовского межрайонного прокурора УР Дементьев И.Н. представил заявление, в соответствии с которым просит прекратить производство по иску Глазовского межрайонного прокурора УР в интересах Лешкова М.И. к ОСПАО «ЧУС» об оплате времени простоя, в связи с отказом от заявленных требований в полном объёме, отказ заявлен добровольно. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

В судебном заседании истец Лешков М.И. просил требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несёт все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Лешков М.И. обратился к Глазовскому межрайонному прокурору УР с просьбой обратиться в суд в его интересах по факту не оплаты времени простоя по вине работодателя (л.д.8).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии полномочий Глазовского межрайонного прокурора УР на подачу иска в интересах истца.

На основании копии приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ОСПАО «ЧУС» (л.д.9). Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплатить в полном размере причитающуюся работнику заработную плату и в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В силу положений ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные статьей 392 ТК РФ, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный сокращённый срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Как установлено судом, за период с марта 2015 года по июнь 2016 года начисление платы за время простоя по вине работодателя Лешкову М.И. не производилось.

В Глазовский районный суд УР исковое заявление Глазовского межрайонного прокурора УР в интересах Лешкова М.И. поступило ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 5 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и другие).

Судом разъяснялось истцу право на представление доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд по обстоятельствам, связанным с личностью истца. Доказательств того, что истец в данный период болел, осуществлял ухода за тяжелобольным членом семьи, находился в командировках и т.д., суду не представлено.

Своевременность обращения в суд зависит исключительно от волеизъявления заинтересованного на то лица, равно как и выбор способа защиты своих прав. Каких-либо исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, иных доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в суд не представлено. Таким образом, пропущенный истцом срок обращения в суд за защитой своих прав восстановлению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также установив, что в соответствии с абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

В соответствии с абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По смыслу данных правовых норм, признание судом причин пропуска срока неуважительными при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.

Представителем ответчика представлено заявление о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, пропуск истцом предусмотренного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием для отказа в удовлетворении требования истца об оплате времени простоя по вине работодателя.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Лешкова М.И. к Открытому строительно-промышленному акционерному обществу «Чепецкое управление строительства» об оплате времени простоя по вине работодателя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья                          Н.В. Черняев