Решение по делу № 5-101/2012 от 07.03.2012

Решение по административному делу

Дело № 5-101/2012г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Усинск РК 07 марта 2012 годаМировой судья Приполярного судебного участка города Усинска Республики Коми Брагина Т.М., рассмотрев в городе Усинске по адресу: улица Ленина, д.10, материал о привлечении к административной ответственности <Биктимирова Д.З.1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

      <ДАТА3> в 03 час. 54 мин., <Биктимиров Д.З.1> управлял транспортным средством <НОМЕР> регион, был остановлен инспекторами ГИБДД г.Усинска на <АДРЕС>, за нарушение Правил дорожного движения. При общении с водителем <Биктимировым Д.З.1> были выявлены внешние признаки опьянения, в связи с чем, инспектором ДПС ГИБДД ОВД г.Усинска было предложено водителю <Биктимирову Д.З.1> пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водителю <Биктимирову Д.З.1> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он категорически отказался, в связи с чем, составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

      В судебном заседании <Биктимиров Д.З.1>, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что накануне в пятницу выпивал, будущий жених просил руки её дочери. В субботу ехал на <АДРЕС>. Сотрудники ГИБДД остановили для проверки документов, ПДД не нарушал. Предложили освидетельствоваться. В салоне автомашины сотрудников ГИБДД, дважды дул в трубку, освидетельствование проходил, но они все равно направляли в больницу, куда не поехал, т.к. спешил. Из понятых видел женщину, которая расписалась в протоколах через форточку автомашины. Понятые были приглашены после освидетельствования. Процедуру просмотра видеозаписи в судебном заседании не оспаривал, подтвердил, что данные о личности Биктимирова сообщает сотрудникам ГИБДД он.

      В судебном заседании адвокат Дуплеца Л.И., которой были разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КРФоАП поддержала своего доверителя. Считает, что правонарушение не совершал, поскольку инспекторами ГИБДД нарушена процедура освидетельствования. Так, лицо составившее протокол об административном правонарушении <ФИО2>, свидетель <ФИО3> при освидетельствовании нарушили регламент МВД при остановке транспортного средства, при процедуре освидетельствования Биктимирова. Из их показаний следует, что водитель вел себя неадекватно за рулем, защитник считает, что увидеть на расстоянии 40м в темное время суток в машине водителя и установить неадекватность, не пристегнутость ремнем безопасности невозможно. Поскольку понятой <ФИО4> читать не умеет, один присутствовал при оформлении протокола как понятой, подписал пустые протокола и был там 2 минуты, понятой <ФИО5> подписал пустой протокол, также свидетельствует о нарушении инспекторами ГИБДД процедуры оформления правонарушения. Показания <ФИО2> противоречат, в части того, что сначала он показывал, что сломался алкотестер, потом сказал, что сели батарейки в нем. Поскольку при Биктимирове не вскрывался мундштук и он не мог убедиться был ли он новый, этим можно объяснить, что Биктимиров не плотно прижимал губами мундштук, чтоб ничем не заразиться. Поскольку видеозапись не оригинальная, как показал <ФИО2> они её монтировали, она не может быть принята в качестве доказательства по делу. Действия <ФИО2>, <ФИО3> считает, незаконными, протокол об административном правонарушении недействительным.

     Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД <ФИО6> суду показал, что находился на дежурстве совместно в экипаже с <ФИО7> Водитель автомашины ДЭУ Нексия вел себя неадекватно, водитель не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем остановили автомашину. В тот вечер была операция «нетрезвый водитель», поэтому на линии было много экипажей. Изо рта водителя шел резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем Биктимирову предложили освидетельствоваться. Не желал, чтоб прибор выдал результат: то пытался, то дышал в прибор не достаточно, то прерывал выдох, т.е. пройти процедуру освидетельствования не желал. Когда в очередной раз Биктимиров дышал, прибор отключился и они не успели получить бумажный носитель, в котором были указаны результаты прохождения освидетельствования. По рации вызвали другой экипаж, у которых также имелся прибор. Прибор привезли, вставили батарейки в свой прибор алкотестер и предложили Биктимирову продуть трубку. На бумажном носителе получили результат, в связи с тем, что Биктимиров не согласился с результатом освидетельствования, ему было предложено проехать в МУ УЦРБ, он отказался. Понятых приглашали два раза: при отстранении от управления транспортным средством, при направлении на медицинское освидетельствование. Биктимирова ранее не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает.

     В судебном заседании лицо, составившее административный протокол <ФИО8> дал аналогичные пояснения, показаниям свидетеля Прокопенко В.В. Биктимирова ранее не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает.

     Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД <ФИО9> суду показал, что <ДАТА4> находился на дежурстве совместно в экипаже с <ФИО10> с 19 часов до 7 часов утра. Они подъехали, из машины не выходили, передали через окно прибор. Возле машины стояли еще машины, возле машины стоял мужчина, возможно понятой, лица правонарушителя не видел. За рулем сидел <ФИО9>, кто сидел за рулем экипажа <ФИО2> не помнит. Биктимирова ранее не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает.

     Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД <ФИО10> суду дал аналогичные показания, показаниям <ФИО9> Дополнил, что их вызвал по рации другой экипаж, так как у них то ли сломался прибор алкотестер, то ли сели батарейки. В его практике был случай, что не работали оба прибора алкотестера, и они вынуждены были отпустить правонарушителя, не оформив протокол об административном правонарушении. Биктимирова ранее не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО12> суду показал, что перед новым годом, возможно это было <ДАТА5> около 4 часов был приглашен в качестве понятого на <АДРЕС>». В машине ГИБДД находился мужчина, лица его не видел. Сотрудники ГИБДД сказали, что мужчина отказывается от медицинской экспертизы. Протокол был не оформленный, ему только предложили расписаться. Суду показал, указывая на Биктимирова, что он хороший человек, при том, что ранее его не знал, неприязненных отношений не испытывает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО13> суду показал, что перед новым годом, его остановили сотрудники ГИБДД, он расписался в протоколах и уехал, был там не более 2 минут, у него в машине был пассажир, он из машины не выходил. Мужчину, сидящего в зале судебного заседания, видел через окно в салоне автомашины.

     Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.3. «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортными средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475; достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4> указано, что у Биктимирова Д.З. имелся запах алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.  

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием полагать о нахождении водителя Биктимирова Д.З. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака: запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г №475.

Поскольку у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель <Биктимиров Д.З.1> находится в состоянии опьянения, и несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, выявления административного правонарушения, последний в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя Биктимирова Д.З. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил. <Биктимиров Д.З.1> от прохождения медосвидетельствования отказался.

Вина Биктимирова Д.З. подтверждается административным протоколом <НОМЕР><ДАТА4>, протоколом <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>, актом <НОМЕР> от 25.1.2011г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями чека прибора от <ДАТА4>, согласно которых у Биктимирова Д.З. установлено состояние опьянения, протоколом <НОМЕР> от <ДАТА4> о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетелей <ФИО9>, <ФИО3> В.в., <ФИО10>, и другими материалами дела.

Исследовав материалы дела, выслушав Биктимирова Д.З., защитника, свидетелей, лицо составившее протокол об административном правонарушении, суд находит вину Биктимирова Д.З. в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К показаниям свидетелей <ФИО14>, <ФИО15> суд относится критически и отвергает их. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется подпись свидетеля <ФИО14>, однако в протоколе не указаны его замечания, что при нем не предлагалось Биктимирову ехать на медицинское освидетельствование, о том, что не заполнен протокол, что соответственно подтверждает законность действий сотрудников ГИБДД. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись свидетеля <ФИО16> однако в протоколе не указаны его замечания, что при нем не предлагалось <Биктимирову Д.З.> ехать на медицинское освидетельствование, о том, что не заполнен протокол, что протокол оформляется в отсутствие второго понятого, или другие имеющиеся у него замечания, что соответственно подтверждает законность действий сотрудников ГИБДД.

Доводы защитника о незаконных действиях сотрудников ГИБДД опровергаются исследованными материалами дела. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО6> и лица составившего протокол об административном правонарушении <ФИО8> не влияют на квалификацию правонарушения и не могут служить основанием к прекращению дела об административном правонарушении Биктимирова Д.З., который не отрицает факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, поэтому является законным источником фактических данных. У суда нет оснований не доверять представленным документам.

Нарушений процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по данному делу судом не установлено.

     Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает степень и характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. 

      На основании изложенного и руководствуясь статьями ч.1 ст.12.26, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

      Назначить <Биктимирову Д.З.1> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

     Копию постановления вручить <Биктимирову Д.З.1> защитнику, направить начальнику ГИБДД ОМВД РФ по г.Усинску для исполнения.

     Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток через Приполярный судебный участок г.Усинска Республики Коми.

Мировой судья:                       Т.М. Брагина