Решение по делу № 2-2394/2017 ~ М-1116/2017 от 08.02.2017

Дело № 2-2394/17



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года                 г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Мирошник И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбанк», в лице Дальневосточного банка ПАО Сбанк, к К. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, *** года от К. поступило заявление на получение кредитной карты Сбанк, истец выдал ответчику международную карту *** № *** с разрешенным лимитом кредита в размере ***. В дальнейшем производилось увеличение лимита по кредитной карте до ***. Держатель карты был ознакомлен с Тарифами Банка и обязался выполнять условия использования карты.

В соответствии с п. 3.1. Условий Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующим на дату пролонгации.

Банк информирует держателя об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом не менее чем за 60 календарных дней до даты окончания срока предоставления лимита кредита.

Согласно п. 3.2. Условий операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

В соответствии с п. 3.9. Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

    В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов по нему, которое им не было исполнено.

    По состоянию на *** года общая задолженность ответчика по кредитной карте составила: ***, из них: просроченный основной долг – ***, просроченные проценты – ***, неустойка – ***, комиссия – ***.

*** года на основании заявления ПАО «Сбанк», в лице Дальневосточного банка ПАО Сбанк, и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 был выдан судебный приказ о взыскании с К. задолженности по кредитной карте № ***. *** года на основании заявления К. об отмене судебного приказа, и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 судебный приказ от *** года отменен в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.

    Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитной карте № *** в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Ответчиком представлено в суд заявление об уменьшении суммы иска, включая уменьшение основного долга, просроченных процентов, неустойки и комиссии, в обоснование которого указано следующее. Рассчитанную Банком сумму заявленных исковых требований К. считает завышенной, не соответствующей допущенным ею нарушениям условий договора. Так как на момент выдачи ей кредитной карты *** года сумма кредита составляла ***; с *** года Банк без согласия К. навязал ей услугу по увеличению кредитного лимита. Имея стабильный заработок до августа *** года ответчик своевременно оплачивала денежный кредит, с ноября *** года у нее уменьшился доход на семью. В сентябре *** года ответчик обратилась в Банк за реструктуризацией, Банк был в курсе возникшей у нее сложной финансовой ситуации, но на встречу ей не пошел, в результате возникла просрочка по уплате кредитов, в том числе и по данному кредиту. В мае *** года ответчик уволилась с работы. В настоящее время работает в ГБУ Агентство по массовым коммуникациям «АмурМедиа», при этом, из получаемого ею заработка 50% идет на погашение кредитной задолженности по исполнительному производству, и остается всего ***, при этом на иждивении у ответчика находятся: несовершеннолетняя дочь (*** года рождения) и мать (***, *** года рождения). С учетом изложенного, истец просит су снизить сумму иска до разумных пределов, обязав Банк произвести расчет по погашению задолженности по кредитной карте № *** по состоянию на *** года, пересчитав основной долг и просроченные проценты. Применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на основании поступившего от ответчика заявления между ПАО «Сбанк», в лице Дальневосточного банка ПАО Сбанк и К. заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета и предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи *** года кредитной карты *** № *** с лимитом кредита в размере *** сроком на *** месяцев под ***% годовых. При заключении кредитного договора ответчик была ознакомлена со всеми его условиями, графиком платежей, обязалась исполнять все условия кредитного договора, что подтверждается ее личной подписью.

Судом установлено, что банк свои обязательства по предоставлению полной суммы, обусловленной кредитным договором, выполнил надлежащим образом, погашение кредита ответчиком в свою очередь производилось несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на *** года общая задолженность ответчика по кредитной карте составила: ***, из них: просроченный основной долг – ***, просроченные проценты – ***, неустойка – ***, комиссия – ***. Проверив указанный расчет, суд полагает его верным, произведенным исходя из условий кредитного договора, процентной ставки по нему. Ответчиком расчет не оспорен, альтернативный расчет не представлен, доказательств погашения кредита после поступления искового заявления в суд ответчик не представил.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности от *** года № *** оставлено ответчиком без удовлетворения, задолженность по кредитному договору не погашена.

Данный расчет суд признает правильным, и он принимается как выполненный в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из согласованной процентной ставки, производимых заемщиком выплат.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте в размере *** являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что долг перед Банком составляет иную сумму ответчиком не представлено, равно как не представлено иного расчета задолженности, доказательств полного или частичного исполнения обязательств, в связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться расчетом истца, оснований сомневаться в правильности которого не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, и рассчитанной согласно приведенным правилам в размере *** суд признает обоснованным, а расчет истца в этой части верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным ст. 10 Конституции РФ.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления Пленума ВС РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ).

Исходя из п. 1 ст. 1 ГК РФ одним из основных принципов гражданского права является равенство участников гражданских правоотношений. Этот принцип должен учитываться и при применении гражданской ответственности, в том числе специальных положений об уменьшении неустойки.

В материалах дела имеется заявление ответчика об уменьшении суммы иска по кредитной карте № ***, включая уменьшение основного долга, просроченных процентов, неустойки и комиссии, однако доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки и тяжелое имущественное положение, не позволяющее уплатить неустойку, принятия мер к уменьшению возможных убытков кредитора, ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. В этой связи суд не усматривает оснований для уменьшения заявленного истцом размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая заявленный размер неустойки соответствующим критериям разумности и справедливости, соразмерным объему нарушенных ответчиком обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

    В материалах дела имеется ходатайство представителя истца ПАО «Сбанк», в лице Дальневосточного банка ПАО Сбанк о зачете государственной пошлины в размере *** за рассмотрение *** года и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с К. задолженности по кредитной карте № ***. *** года на основании заявления К. об отмене судебного приказа, и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 судебный приказ от *** года отменен в соответствии со ст. 129 ГПК РФ. В связи с подп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска.

    При обращении в суд с настоящим иском банком уплачена государственная пошлина в размере ***, что подтверждается платежным поручением № *** от *** года, имеющимся в материалах дела. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с К. в пользу ПАО «Сбанк», в лице Дальневосточного банка ПАО Сбанк, задолженность по кредитной карте № *** в размере ***, из них: просроченный основной долг – ***, просроченные проценты – ***, неустойка – ***, комиссия – ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд.

Председательствующий судья          Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме принято *** 2017 года.