Решение по делу № 33-715/2013 от 18.01.2013

Судья: Титовец М.В. Гр.д. № 33- 715

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Салдушкиной С.А. Занкиной Е.П.

при секретаре: Тимагине Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Морозова В.Т., Морозовой В.В. на решение Самарского районного суда г.Самары от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Признать ничтожным договор дарения автомашины «Ssan yong Kyron DG», 2008г. выпуска, регистрационный знак К 828 РС 163, заключенный между Морозовым В.Т. и Морозовой В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить стороны в первоначальное положение, признав за Морозовым В.Т. право собственности на автомобиль «Ssan yong Kyron DG», 2008г. выпуска, регистрационной знак К 828 РС 163, идентификационный номер ХU3SОА1КS8ZСО6312, номер двигателя 66495012541351, шасси (рама) № КРТSОА1КS7РО84102, кузов (кабина) ХU3SОА1КS8ZСО6312, цвет Сафари».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы Морозова В.Т. и его представителя по доверенности Эльберга А.Г., поддержавших жалобу, возражения на жалобу, представителя Ломакина Г.л. по доверенности Темченко И.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ломакин Г.Л. обратился в суд с иском к Морозову В.Т., Морозовой В.В. о признании договора дарения ничтожной сделкой, указав, что решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Морозова В.Т. в его пользу взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику автомобиля <данные изъяты>.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.Т. подарил указанный автомобиль своей дочери- Морозовой В.В.

Ссылаясь на то, что данная сделка совершена, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, с целью уклониться от исполнения решения суда, Ломакин Г.Л. просил суд признать ничтожным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Морозовым В.Т. и Морозовой В.В., и применить последствия признания сделки недействительности ничтожной сделки, возвратить стороны в первоначальное положение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Морозов В.Т., Морозова В.В. просят решение отменить, ссылаясь на то, что имущество по договору дарения передано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, что связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из материалов дела следует, что решением Самарского районного суда г. Самары от 09.06.2011г. с Морозова В.Т. в пользу Ломакина Г.Л. взыскана сумма долга и проценты за пользование чужими денежными средства в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Самарским районным судом <адрес> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Морозова В.Т., и установлен трёхдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом Морозов В.Т. был предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. ст. 68 ФЗ « Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Копия постановления была направлена должнику в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ Ломакин Г.Л. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором указывает о наличии у должника Морозова В.Т. имущества, в том числе автомашины <данные изъяты> (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП Самарского района г. Самары УФССП России по Самарской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного выше транспортного средства (л.д.8)

В судебном заседании судебный пристав- исполнитель ОСП Самарского района г. Самары УФССП России по Самарской области пояснила, что о принятом решение Морозов В.Т. был поставлен в известность ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым В.Т. и Морозовой В.В. заключен договор дарения, по условиям которого Морозов В.Т. (даритель) должен был передать безвозмездно Морозовой В.В. (одаряемой) в собственность автомашину <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Морозовым В.Т., и Морозовой В.В. является мнимой сделкой, поскольку после совершения сделки дарения автомобилем продолжал пользоваться Морозов В.Т.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 ФИО3, которые подтвердили, что с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время автомобилем <данные изъяты> пользуется Морозов В.Т.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда не было оснований.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что он сам лично ездил на этой автомашине с дочерью Морозова В.Т. суд обоснованно не принял во внимание, поскольку его показания опровергаются показаниями свидетелей со стороны истца, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, кроме того, данный свидетель состоит с ответчиком в дружеских отношениях.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что сделка дарения была совершена уже после возбуждения исполнительных производств в отношении Морозова В.Т.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Ломакина Г.Л. в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене по поводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку договор дарения был заключен после возбуждения исполнительных производств в отношении Морозова В.Т., что также свидетельствует о ее мнимости, в связи с чем, указанная сделка не повлекла для сторон правовых последствий.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие Морозовой В.В., не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку она была извещена по известному месту жительства, другой адрес дочери ответчик суду не сообщил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.Самары от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова В.Т., Морозовой В.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: