Решение по делу № 11-552/2016 от 14.07.2016

Мировой судья Вологодской области                                    Дело № 11-552/2016

по судебному участку № 67

О.В. Парфенюк

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                              « 10» августа 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Павловой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе     Волковой Е. В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 19.04.2016 года по делу по иску      Волковой Е. В. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному иску ПАО «Росгосстрах» к Волковой Е. В. о взыскании необоснованно выплаченного страхового возмещения, которым постановлено:

      в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Росгосстрах», а также требований о взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности и почтовых расходов Волковой Е. В. отказать.

Встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Волковой Е. В. о взыскании необоснованно выплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Волковой Е. В. в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах» необоснованно выплаченное страховое возмещение в размере 4 290 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., всего 4 690 (четыре тысячи шестьсот девяносто) руб. 00 коп.

Взыскать с Волковой Е. В. в пользу федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 7 350 руб. 00 коп.,

у с т а н о в и л:

Волкова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», мотивируя тем, что в результате ДТП 03.01.2016 года по вине водителя ФИО1 принадлежащему ей автомобилю Киа Пиканто причинены механические повреждения. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Согласно независимому экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 45 200 руб. 00 коп., расходы на оценку составили 3 000 рублей. Просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 45 200 руб. 00 коп., расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере 3 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 056 руб. 00 коп. за период с 24.09.2015 по 02.10.2015, а также неустойку, рассчитанную с 02.10.2015    по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 272 руб. 50 коп., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Вихарев П.А. уменьшил исковые требования, просил взыскать с пользу истца расходы на составление отчета об оценке ущерба размере 3 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 056 руб. 00 коп. за период с 24.09.2015 по 2.10.2015, а также неустойку, рассчитанную со 02.10.2015 по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 272 руб. 50 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Также мировым судом приняты встречные исковые требования ПАО «Росгосстрах» к Волковой Е.В. о взыскании необоснованно выплаченной суммы страхового возмещения в размере 4 290 рублей как разницы между выплаченным страховым возмещением 29 700 рублей и размером ущерба, определенным судебным экспертом – 25 410 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель Волковой Е.В. Вихарев П.А. уточненные исковые требования Волковой Е.В. поддержал, просил удовлетворить, встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на них.

Представитель ПАО «Росгосстрах» Лебедева Е.В. в судебном заседании исковые требования Волковой Е.В. не признала, пояснила, что ПАО «Росгосстрах» произвело выплату Волковой Е.В. страхового возмещения в размере 29 700 рублей. Встречное исковое заявление ПАО «Росгосстрах» к Волковой Е.В. о взыскании необоснованно выплаченного страхового возмещения поддержала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Мировой судья вынес приведенное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением, Волкова Е.В. направила в суд апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования Волковой Е.В. удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать. В обоснование жалобы указала, что разница между суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, и определенной экспертом, составила 14,5%, мировой судья мог удовлетворить исковые требования только в части взыскания 4,5% разницы в силу п. 3.5 Единой Методики; страховщик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в период с 24.08.2016 года по 25.09.2015 года, с письмом о предоставлении корректных реквизитов обратился лишь 09.10.2016 года.

В судебное заседание заявитель Волкова Е.В. не явилась, извещена надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ПАО СК «Росгосстрах» Васильев М.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,    полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, пояснил, что страховое возмещение было выплачено сразу после поступления корректных реквизитов, в действиях заявителя усматривается недобросовестность.

Представитель заинтересованного лица ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьёй решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП 03.01.2016 года по вине водителя ФИО1 принадлежащему Волковой Е.В. автомобилю Киа Пиканто № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Волковой Е.В. застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В связи с невыплатой страхового возмещения 25.09.2016 года Волкова Е.В. обратилась в ПАО «Росгосстрах» с претензией с указанием в ней реквизитов для выплаты страхового возмещения.

Письмом от 09.10.2015 года страховая компания известила Волкову Е.В. о невозможности выплаты страхового возмещения в связи с предоставлением некорректных банковских реквизитов.

23.11.2015 года в ходе рассмотрения дела по существу Волковой Е.В. были представлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

30.11.2015 года страховая компания произвела на счет истца выплату в размере 29 700 рублей.

Для определения размера ущерба определением мирового судьи от 10.12.2015 года назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Согласно заключению № от 26.01.2016 эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, на дату ДТП - 03.01.2015 года составляет 25 410 рублей. Размер ущерба подателем жалобы не оспаривался.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании неустойки, расходов на оценку, компенсации морального вреда и штрафа, истец ссылался на нарушение страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ч. 2).

В соответствии с п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению в том числе документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

В силу ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, такие банковские реквизиты также должны содержаться в претензии, направляемой потерпевшим страховщику при наличии разногласий между ними относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления иска.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что страховая выплата не была произведена в связи с тем, что истцом были представлены некорректные реквизиты банковского счета. ПАО «Росгосстрах» дважды перечисляло денежные средства на счет, указанный истцом в претензии, (30.09.2015 года, 02.10.2015 года), однако, платеж не был произведен.

Представленные в ходе рассмотрения реквизиты являются отличными от указанных истцом в претензии, неверно указана одна цифра в номере счета.

Таким образом,    при предоставлении потерпевшим некорректных реквизитов на страховую компанию не может быть возложена обязанность по уплате неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения в связи с отсутствием ее вины.

Доводы заявителя о том, что страховая компания обратилась с письмом о ненадлежащих реквизитах лишь 09.10.2015 года, то есть после истечения срока на рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, суд не принимает во внимание, поскольку независимо от даты осуществления платежа он не мог быть осуществлен по представленным истцом реквизитам.

В связи с тем, что судом не установлено виновное нарушение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Также суд полагает, что мировой судья правомерно удовлетворил встречные исковые требования ПАО «Росгосстрах» о взыскании неосновательно выплаченного страхового возмещения, поскольку размер ущерба установлен заключением судебной экспертизы, которое истцом не оспорено, факт выплаты страхового возмещения в размере 29 700 рублей судом установлен и истцом не отрицается.

При этом суд полагает ссылку истца на п. 3.5 Единой методики несостоятельной, а доводы о невозможности взыскания ущерба в части, не превышающей 10% от стоимости ущерба, - не основанными на законе.

В соответствии с п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что разница между размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы, и произведенной страховой выплаты превышает 10% от суммы ущерба, то есть не находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем п. 3.5 Единой методики не может быть применен.

Таким образом, встречные исковые требования удовлетворены правомерно.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 19 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда (пункт 3).

Обжалуемое решение суда соответствует указанным требованиям.

Мировым судьёй правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Нормы материального и процессуального права правильно применены, постановлено правомерное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для отмены решения от 28.03.2016 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 19.04.2016 года по делу по иску Волковой Е. В. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному иску ПАО «Росгосстрах» к Волковой Е. В. о взыскании необоснованно выплаченного страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Е. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья                                                         Е.Л. Губина