Решение от 07.04.2015 по делу № 2-177/2015 (2-3553/2014;) от 08.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.04.2015 года

Азовский суд Ростовской области в составе судьи Нестеренко И.П.,

с участием сторон: истца Щербина В. В., ответчика Гребенюк И. В.,

с участием адвоката Алавердова Г.Н.,

при секретаре Сераш Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербина В.В. к Гребенюк И.В. об обязании снести забор, о нечинения препятствий в пользовании земельным участком и в установке забора по решению суда

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском Гребенюк И.В. об обязании снести забор, о нечинения препятствий в пользовании земельным участком и в установке забора по решению суда обратился Щербина В.В. (л.д.6-7) обосновывая свои требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Азовского горсуда, которым суд произвел раздел жилого дома сторон и определил порядок пользования земельным участком. Указанное решение вступило в законную силу и является действующим на территории РФ, до настоящего времени.

Однако вопреки решения суда, ответчик установила забор не по точкам( указанным в заключении экспертизы, на которое ссылался суд в своем постановлении), а по своему усмотрению, прихватив землю истца. Мирно разрешить спор не представилось возможным, поскольку между сторонами существуют неприязненные отношения. На основании изложенного, истец вынужденно обратился в суд и просил:

Обязать Гребенюк И.В. снести за собственные средства самовольно установленный ею забор, на общем участке переданном в пользование сторонам, по адресу :<адрес>;

Обязать Гребенюк И.В. не чинить Щербина В.В. препятствий в пользовании земельного участка № и установке забора вдоль границы земельного участка № и № согласно решения Азовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № экспертного заключения№№

Обязать ответчика не переносить забор, не чинить препятствий в обустройстве этого забора и не чинить препятствий в пользовании данной землей.

Истец в суд прибыл и свои требования поддержал, пояснив что сестра это делает намерено, поскольку не согласна была с решением суда, обжаловала его, в связи с чем до настоящего времени не исполняет судебное постановление.

Ответчик возражала, пояснив, что по первой экспертизе, которая положена в основу решения суда, невозможно установить забор, но настоящее ограждение установлено по судебному постановлению.

3 лицо- судебный пристав исполнитель письменно просил слушать дело в его отсутствие(л.д.89).

В силу ст.167 ГПК РФ суд посчитал необходимым рассматривать дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя, извещенного о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования Щербины В.В. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст.3 ГПК РФ- заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Азовского горсуда от 13.06.13г(л.д.8-10) суд:

принял признание иска от Гребенюк И.В. в части раздела жилого дома, выплаты компенсации, расходов по переоборудованию.

произвел раздел жилого дома, расположенного <адрес>, в соответствии с идеальными долями совладельцев, выделив в собственность: Гребенюк И.В. помещения №1,2,7,1,7,8 жилого дома лит «А,а3,п/а3, а5, М,м,м1» общей площадью 47,2кв.м( указанные на приложении экспертизы № зеленым цветом), что на 6,3 кв.м больше площади приходящейся на её идеальную долю. Щербина В.В. помещения №4,5,6 лит «А,а3,п/а3, а5, М,м,м1» общей площадью 34,6кв.м( указанные на приложении экспертизы № синим цветом), что на 6,3 кв.м меньше площади приходящейся на его идеальную долю; взыскал с Гребенюк И.В. в пользу Щербина В.В. компенсацию стоимости отклонения от идеальных долей в сумме 39749рублей и обязал стороны произвести работы по благоустройству каждый своей части жилого строения( в части газификации, проведения света, воды, отопления, установления котла) в равных долях; в удовлетворении оставшейся части требований по разделу земельного участка, истцу отказать. Кроме того, суд определил порядок пользования земельным участком выделив в пользование : истцу участок №2( к приложению экспертизы №2, окрашенный синими линиями) в размере 154,4кв.м, что соответствует его идеальной доли. ответчику участок №1( к приложению экспертизы №2, окрашенный зелеными линиями) в размере 154,4кв.м, что соответствует её идеальной доли. Не согласившись с решением суда Гребенюк И.В. его обжаловала, но определением Апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГл.д.11-12) решение было оставлено без изменения.

Таким образом, судом был разрешен вопрос как о площадях, конфигурации земельных участков сторон, так и о границе участков, поскольку порядок пользования проводился на основании приложения к заключению экспертизы. В данном споре ответчик утверждала, что ограждение в виде забора установлено по точкам, определенным в решении суда. Однако, согласно заключения экспертизы от 25.03.15г установленная граница между сторонами не соответствует границе, определенной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению экспертизы №.(л.д.69), в связи с чем суд считает, что ответчик нарушила права и законные интересы истца, захватив часть земельного участка, принадлежащего Щербина В.В.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ- вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов госвласти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав и в соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных целях.

Из материалов дела следует, что решение суда, как и экспертное заключение от №1114-Э от 15.05.13г никем не отменено, не признано незаконным и необоснованным, поэтому суд считает необходимым:

обязать Гребенюк И.В. снести за собственные средства самовольно установленный ею забор, на общем участке переданном в пользование сторонам, по адресу : <адрес>;

обязать Гребенюк И.В. не чинить Щербина В.В. препятствий в пользовании земельного участка № и установке забора вдоль границы земельного участка № и № согласно решения Азовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № экспертного заключения№

Что касается оставшегося требования по нечинению препятствий в установке забора ( как указал в иске истец- не переносить его), суд считает его необоснованным, поскольку оно заявлено на будущее( т.е. истец подразумевает несогласие сестры с будущим установленным забором по решению суда и ее действиями по переносу указанного ограждения), что действующим законодательством не предусмотрено.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании вышеуказанных норм, суд считает необходимым взыскать с Гребенюк И.В. в пользу Щербина В.В. :

1/2 стоимости экспертизы в размере <данные изъяты>( от <данные изъяты> л.д.91), оплаченной в полном объеме истцом. Так указанное заключение необходимо было обеим сторонам, поскольку каждый в подтверждение своих доводов предоставлял: заключение кадастрового инженера, акты обследования, которые противоречили друг другу;

стоимость услуг адвоката в сумме <данные изъяты>, что соответствует проделанной работе адвоката, а во взыскании оставшейся суммы в размере <данные изъяты>, суд истцу отказывает, считая ее завышенной;

стоимость госпошлины в размере <данные изъяты>, оплаченной истцом при обращении в суд(л.д.5).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 100,96 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ :<░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░ №2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░№№

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.04.15░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░