Решение по делу № 22-351/2014 от 25.02.2014

**

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                 18 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Осмоловского И.Л.,

    при секретаре Дажыкай М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пакулева Ю.А. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 апреля 2013 года, которым

Пакулеву Ю.А., **, осужденному 01 августа 2000 года ** (с учётом изменений, внесённых кассационным определением ** от 14 января 2009 года) по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

    Заслушав доклад судьи Осмоловского И.Л., выступления адвоката Серээ А.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, прокурора Саая А.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пакулев Ю.А. осужден 01 августа 2000 года (с учётом изменений, внесённых определением суда кассационной инстанции от 14 января 2009 года) по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Пакулев Ю.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что он отбыл 2/3 срока наказания, раскаялся в содеянном, погасил задолженность по исполнительным листам.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного Пакулева Ю.А. отказано в связи с тем, что достаточных оснований для замены Пакулеву Ю.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный Пакулев Ю.А. просит отменить постановление судьи ввиду его незаконности и необоснованности, полагая, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по не предусмотренным законом основаниям, приняв во внимание погашенные и снятые взыскания, большинство из которых наложены за малозначительные нарушения в начальный период отбывания наказания. Считает, что администрация исправительного учреждения не вправе давать заключения о целесообразности применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ, а может лишь направлять его характеристику.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного о личном участии при рассмотрении апелляционной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения.

Пакулев Ю.А. осужден к реальному лишению свободы, в настоящее время отбывает наказание в исправительном учреждении, **. Этапирование осужденного в следственный изолятор ** на неопределенный срок задержит рассмотрение апелляционной жалобы, что противоречит интересам осужденного и целям правосудия. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы осужденный извещен. Материалы дела, необходимые для принятия решения по существу, находятся в распоряжении суда апелляционной инстанции, позиция осужденного подробно изложена в его жалобе, судебная коллегия имеет возможность по имеющимся материалам проверить доводы осужденного и принять решение по обозначенным им вопросам.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся часть неотбытого наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ критериями замены отбывающим лишение свободы лицам неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются примерное поведение, отношение к учебе и труду во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев в судебном заседании представленные материалы, характеризующие личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания и дав им надлежащую оценку, выслушав мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, обоснованно пришел к выводу о том, что замена Пакулеву неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной.

При этом судом обоснованно приняты во внимание ранее наложенные на Пакулева взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которые учитываются в совокупности с другими данными, характеризующими его личность. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства Пакулева, с которыми соглашается и судебная коллегия, основаны на всестороннем анализе данных о его поведении не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие поощрений, наград и положительных характеристик, а также фактическое отбытие осужденным более 2/3 срока наказания не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Пакулева о незаконности и необоснованности постановления суда являются несостоятельными, поскольку судом исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований для отмены судебного решения ввиду нарушения процедуры рассмотрения ходатайства осужденного либо неправильного применения уголовного закона суд апелляционной инстанции не находит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 апреля 2013 года в отношении Пакулева Ю.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Тыва в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий