Решение по делу № 2-2109/2015 от 06.05.2015

Дело № 2-2109/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2015 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

с участием секретаря – Яцук Е.А.,

при участии истца - Шелест И.Е., представителя истца – Коваль А.Н.,

представителя ответчика – Корниловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Шелест И.Е. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница № 5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка» об обжаловании дисциплинарного взыскания,

установил:

Шелест И.Е. обратилась в суд с иском Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница № 5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка» об обжаловании дисциплинарного взыскания.

В обосновании исковых требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ г., согласно приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ принята на основную работу в офтальмологическое отделение на должность врача – офтальмолога детского в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Городская больница № 5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка». Приказом главного врача ГБУЗС «Городская больница № 5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка» Мальцева С.Г. № (с исправлением на 221) от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Истец считает, что указанное дисциплинарное взыскание было применено к ней незаконно и неправомерно, при его вынесении работодатель нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания, применил взыскание не соразмерное проступку, применил взыскание без установления всех необходимых обстоятельств вины истца, не принял во внимание личность, продолжительность ее работы в связи с чем, имеются все основания для отмены наложенного на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Истец, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном обьеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по причине необоснованности, предоставил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 34-38), которым в удовлетворении требований истца просил отказать.

Заслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ г., согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на основную работу в офтальмологическое отделение на должность врача – офтальмолога детского в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Городская больница № 5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка».

ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор (л.д. 17-18).

Приказом главного врача ГБУЗС «Городская больница № 5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка» Мальцева С.Г. № (с исправлением на 221) от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 6).

Судом установлено, что основанием для вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора истцу послужило установление по результатам служебной проверки в действиях работников офтальмологического отделения ГБУЗ Севастополя «Городская больница № 5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка» нарушений медицинской этики и деонтологии (ч. 1 ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»), нарушения статьи 46 Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации, принятого Первым национальным сьездом врачей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ При вынесении указанного приказа главный врач Мальцев С.Г. руководствовался ст. 192 Трудового кодекса РФ.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9) о проведении проверки и самого заключения по проведению служебной проверки усматривается, что основанием привлечения Шелест И.Е. к дисциплинарной ответственности послужил факт размещения на информационном ресурсе www.sevnews.info в телекоммуникационной сети «Интернет» статьи «В Севастополе работники офтальмологического отделения «Детского комплекса» просят защитить их от приезжих «Специалистов» (л.д. 19).

Рассматривая требования истца об отмене наложенного дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» Медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.

Согласно статьи 46 Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации, принятого Первым национальным сьездом врачей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г., врач не имеет права допускать как публичных негативных высказываний о своих коллегах и их работе, так и в присутствии пациентов и их родственников. Профессиональные замечания в адрес коллеги должны быть аргументированными, доброжелательными и определяться защитой интересов больного.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из системного толкования норм трудового законодательства следует, что дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в т.ч. положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Указанные в формулировке основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не отражены в трудовом договоре ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, признать действия Шелест И.Е. противоправными, такими, что непосредственно связаны с исполнением ею трудовых обязанностей в понимании ст. 192 ТК РФ не представляется возможным.

Кроме того, суд приходит к выводу о недоказанности вины Шелест И.Е. в причастности к опубликованию статьи в сети «Интернет», со ссылкой на коллективное письмо губернатору Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ г., которое не может быть принято в качестве доказательства публичного негативного высказываний о своих коллегах и их работе.

Из п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ ТК РФ» следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, с точки зрения достаточности и достоверности, суд приходит к выводу, что ответчиком была нарушена, установленная нормами ТК РФ процедура наложения дисциплинарных взысканий, и при их наложении работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в связи с чем пункт приказа в отношении истца о наложении дисциплинарного взыскания подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Отменить пункт 5 приказа главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка» № от ДД.ММ.ГГГГ об обьявлении врачу-офтальмологу офтальмологического отделения Шелест И.Е. выговора.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 27.05.2015 г.

Судья – подпись.

Копия Верна.

Судья Ленинского районного

суда г. Севастополя                             Кукурекин К.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>