Решение по делу № 2-1110/2018 ~ М-216/2018 от 16.01.2018

Дело № 2 –1110/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 августа 2018 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Ибрагимове А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмайылова ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Исмайылов Г.Ф.О. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 230 000 рублей, неустойки в сумме 35 952 рубля, расходов на оплату услуг оценки в сумме 8 800 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 23 000 рублей, на оплату услуг по выявлению скрытых дефектов в сумме 1 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и штрафа.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Шульга Д.А., управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №-- нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №--, принадлежащий на праве собственности Исмайылову Г.Ф.О.

--.--.---- г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего была произведена выплата страхового возмещения в сумме 26 800 рублей.

Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №-- с учетом износа составила 256 800 рублей. Стоимость услуг оценки составила 8 800 рублей.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме подлежит взысканию неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать страховое возмещение в сумме 96 600 рублей, неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 98 532 рубля. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Шульга Д.А. на судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование к страховщику о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Шульга Д.А., управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №-- нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №--, принадлежащий на праве собственности Исмайылову Г.Ф.О.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №--.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №-- с учетом износа составляет 256 800 рублей.

Представитель ответчика, не согласившись с возможностью образования повреждений и со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Заключением эксперта ООО «Региональный центр оценки» установлено, что повреждения на автомобиле Мерседес, государственный регистрационный знак №--, указанные в актах осмотра, материалах административного дела и запечатленные на фотографиях, могли быть получены при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №-- и образованы в результате одного события – дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 260 800 рублей.

Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от --.--.---- г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Совет Судебных Экспертов» установлено, что повреждения автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №--, указанные в актах осмотра, материалах административного дела и запечатленные на фотографиях, указанные в таблице №1 настоящего заключения, по характеру следообразования, локализации, форме и направлению деформирующего воздействия соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №-- и образованы в результате одного события – дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. Образование прочих повреждений невозможно при заявленных обстоятельствах с технической точки зрения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 114 600 рублей.

В ходе судебного заседания представитель ПАО СК «Росгосстрах» заключение судебной экспертизы оспорила в части включения в калькуляцию стоимость запасной части и восстановительного ремонта блок фары правой, поскольку она была повреждена ранее в результате дорожно –транспортного происшествия от --.--.---- г..

В обосновании своих доводов представитель ответчика предоставила акты осмотра транспортного средства АО «ТЕХНЭКСПРО» от --.--.---- г., где указано о повреждениях блок –фары правой и фотоматериалы после дорожно –транспортного происшествия и от --.--.---- г. с приложением фотоматериалов, из которых следует, что локализация повреждений является идентичной.

Допрошенный в ходе судебного заседания судебный эксперт Копунов А.В. суду показал, что его вывод о наличии повреждений правой блок фары носит вероятностный характер, характер, направление следов и локализация повреждений блок фары правой в результате дорожно –транспортного происшествия от --.--.---- г. совпадает с техническими повреждениями в результате дорожно –транспортного происшествия от --.--.---- г..

Оценивая заключение эксперта ООО «Совет Судебных Экспертов» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что выводы эксперта, не исключившего возможность образования повреждений передней правой фары при заявленных истцом обстоятельствах, являются лишь предположительными (вероятностными), поскольку аналогичные повреждения фары имелись при ранее произошедшем дорожно-транспортным происшествии от --.--.---- г., что подтверждается представленными актами осмотра и фотоматериалами, в связи с чем, заключение не может быть принято в качестве достоверного доказательства причинения заявленных истцом повреждений автомобиля в результате дорожно –транспортного происшествия от --.--.---- г..

Таким образом, повреждения правой фары подлежат исключению, поскольку доказательств о замене поврежденной при ранее имевшем место дорожно-транспортном происшествии правой фары, суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 3 260,60 рублей. Расчет: 114 600 (стоимость восстановительного ремонта определенная экспертом) – 26 800 рублей (сумма произведенной выплаты страхового возмещения – 84 190,40 рублей ( стоимость блок фары правой) – 349 рублей (стоимость снятия установки и замены фары) = 3260 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 21 статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование к страховщику о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Сумма неустойка за период --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет: 2 270,60*1%*102= 2 316,01 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виде ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что заявленные к взысканию неустойка в размере 2 316,01 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание выплату страхового возмещения в неоспоримой части до обращения с иском в суд, полагает возможным уменьшить ее размер до 2 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, в соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 1 630,30 рублей. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа, однако исключительных обстоятельства для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя по вине страховой компании, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы за услуги дефектовки в сумме 1 500 рублей и на оплату услуг оценки пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 673 рубля 81 копейка.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 700 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Исмайылова ФИО9 страхового возмещение в сумме 3 260 рублей 60 копеек, неустойку в сумме 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 1 630 рублей 30 копеек, понесенные расходы за услуги представителя в сумме 10 000 рублей, за услуги дефектовки в сумме 1 500 рублей, за услуги оценки в сумме 673 рубля 81 копейка.

В остальной части исковых требований Исмайылову Г.Ф. оглы к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Совет судебных экспертов» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 26 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет, в соответствии с нормативами отчислений, установленными бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья В.А.Исмагилова