Решение по делу № 2а-1414/2016 от 07.12.2016

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале                                                  28 декабря 2016 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.,

при секретаре судебного заседания Созонтове П.А.,

с участием административного истца Адамовича И.М.,

представителя административного ответчика - отдела Военного комиссариата Ямало-Ненецкого автономного округа по г. Губкинский, Пуровскому и Красноселькупскому районам Рожанской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1414/2016 по административному исковому заявлению Адамовича Ильи Михайловича к призывной комиссии муниципального образования Пуровский район, отделу Военного комиссариата Ямало-Ненецкому автономному округу по г. Губкинский, Пуровскому и Красноселькупскому районам, о признании решения незаконным, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Адамович И.М. обратился в Пуровский районный суд с указанным административным иском. Заявленные требования мотивированы тем, что решением призывной комиссии муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Адамович И.М. снят с воинского учёта призывников, признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, и зачислен в запас без выдачи военного билета. С решением призывной комиссии Адамович И.М. не согласен. Считает, что от призыва на военную службу он не уклонялся. Адамович И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ДД.ММ.ГГГГ г. при первоначальной постановке граждан на воинский учёт был признан годным к военной службе. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. он получал отсрочку от военной службы в связи с учёбой в институте. С ДД.ММ.ГГГГ г. проходил обучение на заочной форме обучения в <адрес> в педагогическом институте физической культуры и спорта. В ДД.ММ.ГГГГ г. был исключён из института. На воинский учёт по месту обучения не становился. После исключения из института, истец сообщил в военный комиссариат о том, что фактически подлежит призыву на военную службу. В ДД.ММ.ГГГГ г. после получения повестки он явился в Отдел Военного комиссариата <адрес>, Пуровскому и <адрес>м, для прохождения медицинской комиссии. По заключению врача у Адамовича И.М. выявлена заболевание - межпозвонковая грыжа, которое препятствует его призыву на военную службу. Врач сообщил о необходимости прохождения дополнительного обследования у другого врача в <адрес>. Однако ранее административный истец проходил лечение в <адрес>, но болезнь полностью не вылечена. Для поездки к врачу в <адрес> у истца не было ни финансовой, ни транспортной возможности. Представитель военного комиссариата сообщил истцу, что ему сообщат о необходимости направления его в <адрес>. Однако ни направления, ни повесток о явке в военный комиссариат ему направлено не было. В ДД.ММ.ГГГГ г. через работодателя ООО ЧОП «Ямал» истцу вручена повестка о необходимости явиться в военкомат к <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Прибыв на призывную комиссию, истец сразу обратился к врачу-неврологу, который сообщил, что истец не годен для прохождения военной службы и по достижении 27 лет ему выдадут военный билет по медицинским показаниям. В период с ДД.ММ.ГГГГ до заседания призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ истец никаких повесток из военкомата не получал, на заседание призывной комиссии не вызывался, в розыск не объявлялся, место жительства не менял, от призыва на военную службу не уклонялся. Ссылаясь на ст.ст. 28 и 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Адамович И.М. просит суд признать незаконным решение призывной комиссии муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и обязать Отдел Военного комиссариата <адрес>, Пуровскому и <адрес>м выдать военный билет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В отзыве на иск (л.д. 29-31) административные ответчики – отдел Военного комиссариата <адрес>, Пуровскому и <адрес>м (далее – Военкомат) с административным иском не согласился, считал оспариваемое решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Подтвердил, что Адамович И.М. с ДД.ММ.ГГГГ. состоит на воинском учёте в отделе Военного комиссариата, заведено личное дело призывника. Адамович И.М. признан годным к военной службе. В связи с учёбой в институте истцу предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу на пять лет. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец был исключён из института. В ДД.ММ.ГГГГ г. проходил призывную комиссию, но не завершил медицинское освидетельствование. В ДД.ММ.ГГГГ. Адамович И.М. получил повестку, но на призывные мероприятия не явился. В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец уклонялся от мероприятий, связанных с призывом на военную службу уклонялся. В соответствии с п. 1.1 ст. 28 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», введённым Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву», вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, при зачислении в запас граждан, подлежащим призыву на военную службу и не прошедших её до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьёй 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошёл военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. В соответствии с п. 34 раздела III Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, регламентирующего порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имя на то законных оснований, при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими 27 лет военную службу по призыву, призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошёл военную службу по призыву, не имя на то законных оснований, без выдачи военного билета. Поскольку до 27 лет Адамович И.М. не прошёл военную службу, основания для выдачи ему военного билета отсутствуют.

В судебном заседании административный истец Адамович И.М. поддержал административное исковое заявление по изложенным в нем доводам. Дополнил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ему вручили повестку о явке в военный комиссариат на медосмотр. Врач-терапевт заключение медкомиссии не подписал, сообщив, что истцу необходимо пройти дополнительное обследование. Истцу необходимо было пройти лечение и дополнительное обследование в <адрес>. Данное обследование истец не прошёл в связи с тем, что у него имеется заболевание – межпозвонковая грыжа, с наличием которого врач-невролог признал истца ограниченно годным к военной службе. Кроме того, он проходил лечение в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, где и был подтверждён диагноз «межпозвонковая грыжа». Медицинские документы о лечении истец передал в военкомат. Возможности поехать на лечение у него не было, а в военкомате сказали, что ничего страшного и можно прийти на следующий год. В ДД.ММ.ГГГГ по повестке истец явился в военкомат. Всю медкомиссию проходить не стал, сразу подошёл к врачу-неврологу, где ему сказали, что ему присвоена категория «Б» и он ограниченно годен военной службе - то есть призыву в мирное время не подлежит. С ДД.ММ.ГГГГ г. истца в военкомат не вызывали, никаких действий по розыску административного истца военкомат не предпринимал. При этом истец место жительства до лета ДД.ММ.ГГГГ. не менял.

Представитель административного ответчика Рожанская Е.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований административному истцу. Дополнила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. прохождение медосмотра истцом не окончено, так как он не прошёл дополнительное обследование, назначенное врачем-терапевтом. Военкомат не оспаривает наличие у истца заболевания, которое в соответствии с п. 26в Расписания болезней, утверждённых приложением к Положению о военно-врачебной комиссии, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № является основанием для признания истца ограниченно годным к военной службе. Понятие «ограниченно годен к военной службе» означает, что призывник не подлежит призыву на военную службу в мирное время. В ДД.ММ.ГГГГ гг. Адамовичу И.М. направлялись повестки о необходимости прибытия в военкомат, осуществлялись звонки, на которые он не отреагировал. В течение ДД.ММ.ГГГГ г. истцу повестки о вызове в военкомат для прохождения мероприятий по призыву, в том числе для прохождения медкомиссии, не направлялись. Если бы в ДД.ММ.ГГГГ истец прошёл медобследование полностью и прошёл заседание призывной комиссии, он был бы признан ограниченно годным к военной службе, без прохождения военной службы он был бы зачислен в запас по состоянию здоровья и ему выдан военный билет. Считает, что Адамович И.М. с ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от призыва на военную службу.

По ходатайству административного истца судом были допрошены в качестве свидетелей мать истца Адамович Г.Г. и его сестра Феоктистова Т.М.

Свидетели пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ г. Адамович И.М. проживал в квартире матери, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. он переехал жить в квартиру Феоктистовой Т.М., расположенную по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. Адамович И.М. проходил лечение в <адрес>, так как вследствие занятия спортом у возникла межпозвоночная грыжа. В течение последних 5 лет повесток о вызове истца военкомат не приходило.

По инициативе суда в качестве свидетелей допрошены врач-невролог Кулбужева Р.Т. и врач-терапевт Доконова М.А.

Свидетель Кулбужева Р.Т. пояснила, что с административным ответчиком знакома как с призывником. Подтвердила, что у административного истца имеется травма позвоночника. В связи с наличием данного заболевания в ДД.ММ.ГГГГ г. при прохождении медкомиссии в военкомате Кулбужевой Р.Т. в обходной лист внесена запись «<данные изъяты> что означало категорию годности истца к военной службе: «<данные изъяты>

Свидетель Доконова М.А. пояснила, что она является врачом, руководящим работой врачей специалистов при освидетельствовании граждан, подлежащих призыву на военную службу. В ДД.ММ.ГГГГ г. при прохождении медосмотра она выдала Адамовичу И.М. направление для дополнительного обследования в связи с нестабильностью артериального давления. Ему необходимо было пройти обследование в стационаре ГБУЗ «Таркосалинская центральная районная больница» в течение от 3 до 5 дней, после этого она дала бы заключение. Согласно материалам учётного дела призывника после ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительное обследование не проходил. Обследование по направлению терапевта не было связано с выставленным неврологом ограничением истца к военной службе. После ознакомления с медицинскими документами истца свидетель подтвердила наличие выставленного неврологом заболевания, в связи с которым Адамович И.М. подлежал признанию ограниченно годным к военной службе.

Исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Административный истец Адамович Илья Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, что подтверждается паспортом истца (л.д. 9).

Из объяснения истца и показаний свидетелей Адамович Г.Г. и Феоктистовой К.М. административный истец постоянно проживал по указанному адресу до лета ДД.ММ.ГГГГ г. истец фактически проживает по адресу: <адрес>.

Согласно учётному делу призывника, в том числе учётной карте призывника и допризывника (л.д. 48-51), выписке из протокола № у от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), возражению на иск и иным материалам дела Адамович И.М. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на воинский учёт ОВК <адрес>, где состоял на учёте на момент принятия оспариваемого решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания отзыва на иск усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. истцу предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на 5 лет в связи с обучением в институте. В ДД.ММ.ГГГГ истец был отчислен из института. Данные обстоятельства подтверждены справкой от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21), объяснениями административного истца и свидетелей Адамович Г.Г. и Феоктистовой К.М.

Из объяснения истца, отзыва на иск, учётно карты призывника (л.д. 48-49), карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу (л.д. 52-54), показаний свидетелей Доконовой М.А. и Кулбужевой Р.Т. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ истец Адамович И.М. по повестке явился в военкомат для прохождения медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и прошёл всех врачей-специалистов. Врач-терапевт Доконова М.А. направила истца на дополнительное обследование, которое Адамович И.М. не прошёл и не окончил медицинское освидетельствование и не прошёл заседание призывной комиссии. При этом, указанное обследование по направлению терапевта не было связано с выставленным неврологом ограничением истца к военной службе.

Административному истцу необходимо было соблюсти установленную процедуру: пройти дополнительное обследование, повторно явиться в призывную комиссию к терапевту с результатами обследования и пройти заседание призывной комиссии, где истец был бы признан ограниченно годным к военной службе и без прохождения военной службы зачислен в запас с выдачей военного билета.

В ДД.ММ.ГГГГ истец по повестке явился в военкомат, но фактически медицинское обследование не проходил.

В судебном заседании административный ответчик признал, что в ДД.ММ.ГГГГ дополнительное обследование по направлению терапевта не проходил, а в ДД.ММ.ГГГГ г., хотя и явился в военкомат, на фактически медицинское обследование не проходил, считал это не обязательным, так как в силу имевшегося заболевания он призыву на военную службу не подлежал.

Административный ответчик не оспаривал и подтвердил наличие у истца с ДД.ММ.ГГГГ. заболевания в виде межпозвонковой грыжи, в связи с которым истец являлся ограниченно годным к призыву на военную службу и не подлежал такому призыву в мирное время. Наличие такого заболевания подтверждается материалами дела, в том числе медицинским заключением о состоянии здоровья истца (л.д. 33-34), картой медицинского освидетельствования гражданина, пребывающего в запасе (л.д. 35-36) и листом медицинского освидетельствования (л.д. 37-38).

Согласно листу медицинского освидетельствования (л.д. 37-38) от ДД.ММ.ГГГГ у истца имеется заболевание, которое на основании статьи 26 пункта статьи <данные изъяты> Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учёт, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.) является основанием для признания его ограниченно годным к военной службе (категория В).

Из объяснения истца и показаний свидетелей Адамович Г.Г. и Феоктистовой К.М. следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ. постоянно проживал по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. на данный адрес не поступали повестки о вызове истца в военкомат для прохождения мероприятий по призыву.

В личном деле призывника также отсутствуют сведения о вызове истца в военкомат для прохождения мероприятий по призыву в период с ДД.ММ.ГГГГ г., а также о принятии военкоматом мер по розыску истца. В судебном заседании представитель административного ответчика подтвердила, что в указанный период истец в военкомат для прохождения мероприятий по призыву не вызывался.

Оспариваемым решением призывной комиссии муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Адамович И.М. на основании пп. «а» п. 1 ст. 22, п. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований с зачислением в запас. При этом Адамович И.М. признан годным к военной службе, категория годности к военной службе – А. (л.д. 10-11). В выдаче военного билета отказано.

Из доводов иска, содержания трудовой книжки истца (л.д. 12-19) и иных материалов учётного дела призывника следует, что Адамович И.М. с ДД.ММ.ГГГГ работает в организациях, расположенных в <адрес>.

Изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

На основании ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу требований п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд) возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пп. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами) - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая по существу заявленные административным истцом требования о признании незаконным решение призывной комиссии муниципального образования Пуровский район от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» определено правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Как указано в ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с названным Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В соответствии с абз. 1 п. 1.1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2014 № 414-ФЗ) при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2, п. 4 ст. 23, ст. 24 названного Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Названные в законе основания при зачислении в запас Адамовича И.М. были указаны в оспариваемом решении призывной комиссии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663 утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее - Положение), которым в разделе III установлены порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Из содержания п. 34 Положения следует, что указанные условия применяются, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Порядок призыва на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, установлен разделом II названного Положения, в соответствии с нормами которого призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений. Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе (п.п. 2 и 13 Положения).

Согласно требованиям п. 1.1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ и п. 34 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, следует, что при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву не имея на то законных оснований, призывная комиссия на основании документов воинского учета, должна установить совокупность следующих фактов: гражданин состоял (обязан был состоять) на воинском учете; он подлежал призыву на военную службу; гражданин фактически не прошел военную службу, не имея на то законных оснований. Такие факты должны иметь место, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, юридически-значимым и подлежащим выяснению по делу является факт того, являлся ли административный истец лицом, не проходившим службу не имея на то законных оснований после ДД.ММ.ГГГГ Факт не прохождения военной службы без законных оснований до указанной даты правового значения не имеет.

Между тем, таких данных в отношении Адамовича И.М. в юридически значимый период времени, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - до достижения возраста 27 лет, административными ответчиками суду представлено не было.

Подпунктом «а» п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ предусмотрено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, проживающих в отдельных районах Крайнего Севера осуществляется с 1 мая по 15 июля или с 1 ноября по 31 декабря, то есть один раз в календарный год.

В соответствии с распоряжением Губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р на территории <адрес> призыв в ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с распоряжением Губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р на территории <адрес> призыв в ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данным выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Адамович И.М. в ДД.ММ.ГГГГ гг. на мероприятия, связанные с призывом на военную службу не явился, так как не был оповещён.

Однако, как установлено судом, а также из материалов личного дела призывника следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявителю не было вручено каких-либо уведомлений о необходимости явки на медицинское освидетельствование или на заседание призывной комиссии.

Из пояснений представителя административного ответчика следует, что повторно для явки на призывную комиссию в ДД.ММ.ГГГГ г. Адамович И.М. не вызывался, направление на контрольное медицинское освидетельствование заявителю не вручалось. Розыск Адамовича И.М. с помощью органов внутренних дел не производился. Данный факт свидетельствует о ненадлежащей организации призыва.

Доказательств уклонения заявителя от призыва судом не установлено.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы. Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку. Повестки вручаются гражданам работниками военного комиссариата или по месту работы (учебы) гражданина руководителями, другими ответственными за военно-учетную работу должностными лицами (работниками) организаций. В повестках должны быть указаны правовые последствия невыполнения гражданами изложенных в них требований. В случае невозможности вручения повесток гражданам, подлежащим призыву на военную службу, указанными работниками, руководителями или должностными лицами обеспечение их прибытия на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, возлагается на соответствующие органы внутренних дел на основании соответствующего письменного обращения военного комиссариата.

Следовательно, обязанность по явке обусловлена надлежащим вручением гражданину соответствующей повестки.

Административные ответчики надлежащим образом не вручили истцу повестку о необходимости явки для прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, призывная комиссия при принятии решения о зачислении Адамовича И.М в запас не вправе была признавать его гражданином, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Даже если бы истец в ДД.ММ.ГГГГ г. прошёл дополнительное обследование и в ДД.ММ.ГГГГ. прошёл медицинское освидетельствование в рамках мероприятий по призыву, он по состоянию здоровья не был бы призван на военную службу в связи с приобретённым им до ДД.ММ.ГГГГ. заболеванием, которое является основанием для признания гражданина ограниченно годным к военной службе.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о необходимости возложения на отдел Военного комиссариата <адрес>, Пуровскому, и <адрес>м принять решение в отношении Адамовича И.М. в соответствии со ст. 28, 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» путем выдачи военного билета.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

                                                                РЕШИЛ:

                                                                ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

                                                                ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

                                                                ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 28 ░ 29 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 53-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

                                                                ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                                                ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2017 ░.

                                                                ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ____