Решение по делу № 13-485/2018 от 05.04.2018

Дело № 2-554/2015 (материал № 13-485/2018)                                                          <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года                                                                     город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Юхимчук Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Самсон – Пермь» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Першаковой С.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Самсон – Пермь» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Першаковой С.Ю. о взыскании денежной суммы.

В обоснование предъявленного требования заявитель Общество с ограниченной ответственностью указало, что решением суда с Першаковой С.Ю. взысканы денежные суммы. В отношении должника Першаковой С.Ю. выдан исполнительный лист о взыскании задолженности в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самсон – Пермь», на основании которого в Орджоникидзевском районном отделе судебных приставов города Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство. Данное исполнительное производство окончено, исполнительный лист подлежал возвращению взыскателю. Исполнительный лист в отношении должника Першаковой С.Ю. не был получен из Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области, указанный исполнительный лист утерян при пересылке.

    Заявитель Общество с ограниченной ответственностью «Самсон – Пермь» представило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Заинтересованное лицо Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области не направил представителя в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо (ответчик) Общество с ограниченной ответственностью «СВ – Профит» не направило представителя в судебное заседание, извещалось о времени и месте судебного разбирательства по адресу: <адрес>.

    Заинтересованное лицо (ответчик) Першакова С.Ю. не явилась в судебное заседание, извещалась о времени и месте судебного разбирательства по известному адресу: <адрес>.

Судебные извещения, направленные заинтересованным лицам (ответчикам) по данным адресам, не вручены адресатам (произведена неудачная попытка вручения), что следует из отчётов об отслеживании почтового отправления.

Место жительства заинтересованного лица (ответчика) Першаковой С.Ю. зарегистрировано по адресу: <адрес>, что следует из сообщения Управления ФМС России по Свердловской области, постановления судебного пристава – исполнителя (л.д.71, 79-80).

Место нахождения Общества с ограниченной ответственностью «СВ – Профит» зарегистрировано по адресу: <адрес>, Першакова С.Ю. является директором и единственным участником указанного общества, что подтверждается сведениями о юридическом лице, размещённом на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при её надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу «Б. против Российской Федерации» от 15 мая 2007 года).

В соответствии со статьёй 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом положений статей 3, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, судебные извещения о рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительности листа, отправленные судом и поступившие в адреса ответчиков по месту их регистрации, считаются доставленными ответчикам по надлежащим адресам, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений несут сами заинтересованные лица (ответчики).

При таком положении суд считает заинтересованных лиц (ответчиков) Першакову С.Ю. и Общество с ограниченной ответственностью «СВ – Профит». извещёнными о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив заявление и материалы дела, установил следующие обстоятельства.

     В соответствии с частями 1 – 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 19 февраля 2015 года с Общества с ограниченной ответственностью «СВ – Профит» и Першаковой С.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самсон – Пермь» солидарно взыскана задолженность в размере 70000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 816 рублей 18 копеек, а также с каждого ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самсон – Пермь» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1162 рублей 25 копеек (л.д.61-69).

    Данное решение вступило в законную силу 25 марта 2015 года.

    Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Исполнительные листы, имеющие серию ФС номера 000898852 и 000898852, о взыскании с должников Общества с ограниченной ответственностью «СВ – Профит» и Першаковой С.Ю. указанных денежных сумм переданы представителю взыскателя Обществу с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Самсон – Пермь», что следует из сопроводительного письма и расписки (л.д.74).

Исполнительное производство в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «СВ – Профит» в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Самсон – Пермь» находится на принудительном исполнении, остаток суммы долга составляет 63599 руб.36 коп.

16 декабря 2017 года исполнительное производство № 69208/17/66006-ИП в отношении должника Першаковой С.Ю. о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самсон – Пермь» денежной суммы в размере 71978 руб.43 коп. окончено на основании заявления взыскателя, исполнительный лист возвращён взыскателю.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением судебного пристава – исполнителя, сообщением Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области и общедоступными сведениями из Банка данных исполнительных производств, размещённого на сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (л.д.79-81).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой по аналогии закона, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая данный принцип и указанные обстоятельства, суд не ставит под сомнение довод заявителя о том, что подлинник исполнительного листа в отношении должника Першаковой С.Ю. утерян.

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Суд установил, что срок предъявления исполнительного документа в отношении должника Першаковой С.Ю. для принудительного исполнения, установленный статьёй 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не пропущен, поскольку с даты окончания исполнительного производства в отношении должника до даты разрешения вопроса, поставленного пред судом, не истек трёхлетний срок.

Должник Першакова С.Ю. не представила документы, подтверждающие уплату в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самсон – Пермь» денежных сумм, взысканных с него на основании решения Пермского районного суда Пермского края от 19 февраля 2015 года; сумма долга не взыскана в полном объёме с солидарного должника Общества с ограниченной ответственностью «СВ – Профит».

При таком положении суд находит, что выдача дубликата исполнительного документа необходима для надлежащего исполнения решения суда, вступившего в законную силу, и считает, что имеются правовые основания для выдачи дубликата исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 224, 225, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Самсон – Пермь» удовлетворить.

Выдать по гражданскому делу № 2-554/2015 дубликат исполнительного листа в отношении должника Першаковой С.Ю. в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Самсон – Пермь»: о взыскании солидарно долга в размере 70000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 816 руб.18 коп., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1162 рублей 25 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда        (подпись)

<данные изъяты>

Судья                                                                                     Н.В. Гладких