Решение по делу № 33-11391/2018 от 07.11.2018

Судья: Логинова Е.В.. Дело № 33-11391

25RS0003-01-2017-003065-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Шульга С.В.,

судей Александровой М.В., Кравченко А.И.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плакиткиной Валентины Александровны к Управлению Роспотребнадзора по Приморскому краю, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании действий незаконными, взыскании суммы административного штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя Плакиткиной Валентины Александровны на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю - Пикула Д.В., судебная коллегия

установила:

Плакиткина В.А. обратилась в суд с иском к Управлению Роспотребнадзора по Приморскому краю, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании действий незаконными, взыскании суммы административного штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю вынесено постановление№ о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.6 КоАП РФ, которым ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ постановление было направлено для принудительного исполнения в ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства№-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства истцу не поступало, следовательно, Плакиткина В.А. не могла исполнить требования пристава и своевременно предоставить доказательства оплаты штрафа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» списаны с банковского счета и направлены на счет ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю денежные средства в размере 812,8 рублей и 3 066,37 рублей. Считает, что в результате незаконных действий должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю ей причинен имущественный вред в размере 5 000 рублей путем повторного взыскания суммы штрафа, моральный вред, выразившийся в физических страданиях путем невозможности приступить к лечению своего заболевания ввиду недостаточности денежных средств. Просила признать незаконными действия должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю по направлению постановления№от ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение в ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, взыскать с Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю незаконно взысканную повторно сумму штрафа в размере 5 000 рублей, сумму морального вреда в размере 30 000 рублей, сумму за услуги представителя в размере 10 000 рублей, сумму на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

В судебное заседание Плакиткина В.А. и ее представитель не явились, предоставили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором просили иск удовлетворить в полном объеме.

В ходе разбирательства дела в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что на момент направления в службу судебных приставов постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Плакиткиной В. А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.6 КоАП РФ, сведения об уплате ею административного штрафа в добровольном порядке отсутствовали. Фактически оплата штрафа произведена Плакиткиной В.А. по неверным реквизитам, отличающимся от сведений, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, а именно: допущена ошибка при указании кода ОКТМО. При этом в представленном истцом платежном поручении наименование плательщика отсутствует. В поступивших в Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю из кредитного учреждения сведениях электронного документооборота данных об уплате Плакиткиной В.А. штрафа не имелось. Сама заявительница такие сведения в Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю не сообщила. В электронном документообороте имеется информация только о поступлении денежных средств в счет оплаты Плакиткиной В.А. административного штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства. Полагает, что вина должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в повторной уплате истцом административного штрафа отсутствует. Заявительнице неоднократно предлагалось обратиться в Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм в порядке, установленном Бюджетным кодексом РФ, что до настоящего времени ею не сделано. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица - ОСП по Артемовскому городскому округу, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на иск представитель службы судебных приставов указал, что на исполнении в ОСП по АГО находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения - взыскание административного штрафа в размере 5 000 рублей. В рамках исполнительного производства со счета должника в банке удержаны денежные суммы в размере 812,80 руб. и 3 066,37 руб., поступившие на депозитный счет ОСП по АГО и распределенные постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые перечислены в адрес Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ Плакиткина В.А. добровольно явилась на прием к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ и внесла остаток долга наличными денежными средствами в размере 1 120,83 руб. Данная сумма также перечислена ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». С требованием о возврате списанных в рамках исполнительного производства денежных средств Плакиткина В.А. к судебному приставу-исполнителю не обращалась, в то время как при наличии документов, подтверждающих оплату штрафа в добровольном порядке, такие средства могли быть возвращены должнику до их перечисления взыскателю. Более того, после повторной оплаты штрафа истец могла обратиться в Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о непринятии истцом мер, направленных на возврат излишне удержанных сумм. Просил в иске отказать в полном объеме.

Судом вынесено указанное решение, с которым Плакиткина В.А. не согласна, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не исследовались заявленные истцом обстоятельства, указывающие на незаконность действий должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю.

В судебное заседание апелляционной инстанции Плакиткина В.А. и ее представитель не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о чем имеются телефонограммы.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю просит решение суда оставить без изменения, считает, что суд вынес законное и обоснованное решение.

Остальные участники процесса на заседание судебной коллегии не явились, о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о законности вынесенного по делу решения.

В соответствии со ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.3 ст. 32.2 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что обязательными условиями наступления ответственности государства за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу постановлением Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ Плакиткина В.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Ввиду отсутствия сведений об уплате административного штрафа в добровольном порядке данное постановление для принудительного исполнения в порядке ст. 32.2 КоАП РФ направлено Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю в ОСП по Артемовскому городскому округу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по АГО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плакиткиной В.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - взыскание административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В рамках принудительного исполнения со счета должника в кредитном учреждении удержаны денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП по АГО, в размере 812,80 рублей и 3 066,37 рублей, распределенные постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и перечисленные взыскателю - Управлению Роспотребнадзора по Приморскому краю платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Плакиткина В.А. явилась в ОСП по АГО и оплатила добровольно оставшуюся часть долга в размере 1 120,83 рублей по квитанции АБ №, перечисленную взыскателю платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденное в отношении Плакиткиной В.А. исполнительное производство №-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, Плакиткина В.А. действительно добровольно оплатила административный штраф ДД.ММ.ГГГГ по неверным реквизитам, отличающимся от сведений, указанных в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности, а именно: допущена ошибка при указании кода ОКТМО - вместо 05701000001 указан 05700100000, что следует из сведений ПАО «Сбербанк России». Кроме того, в платежном поручении конкретное физическое лицо в качестве плательщика не указано, что не позволяет идентифицировать его должным образом. Доказательства сообщения Плакиткиной В.А. в адрес Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю сведений о добровольной уплате ею в ДД.ММ.ГГГГ административного штрафа отсутствуют.

Кроме того, в рамках возбужденного исполнительного производства Плакиткина А.В. ДД.ММ.ГГГГ лично на приеме у судебного пристава- исполнителя ОСП по АГО добровольно внесла оставшуюся невзысканной в рамках принудительного исполнения денежную сумму в счет оплаты административного штрафа в размере 1 120,83 рублей, в то время как в силу ч. 11 ст. 70 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» могла подать заявление о возврате излишне удержанной суммы, которая на тот момент еще не была перечислена взыскателю и находилась на депозитном счете службы судебных приставов.

С учетом совокупности исследованных доказательств, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку достоверные и объективные доказательства, подтверждающие основания для взыскания ущерба в порядке ст. 1069 ГК РФ, компенсации морального вреда, исходя из которых можно было бы сделать вывод о наличии противоправных действий со стороны должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю, истцом в суд представлены не были.

Кроме того, действующее законодательство не содержит положений о возможности компенсации морального вреда при нарушении указанных заявителем имущественных прав.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю и отсутствием у истца возможности прохождения медицинского обследования и лечения ввиду недостаточности у нее для этого денежных средств, не представлено.

Согласно ст. 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает полномочиями принимать решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Как верно указал суд, истец не лишена возможности иным способом восстановить нарушенное право посредством обращения в Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю с заявлением о возврате излишне уплаченной ею суммы административного штрафа в порядке ст. 160.1 БК РФ.

Принимая во внимание изложенное, правовые основания для удовлетворения заявленных требований, в том числе о взыскании судебных расходов, у суда отсутствовали.

Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи