Решение по делу № 2-7463/2019 ~ М-7101/2019 от 03.10.2019

№2-7463/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачевой Е. А. к МБОУ Петрозаводского городского округа «Средняя общеобразовательная школа №43 с углубленным изучением отдельных предметов» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,

установил:

Калачева Е.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты> в должности учителя физической культуры. ДД.ММ.ГГГГ г. истица уволена по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ на уроке физической культуры <данные изъяты> класс играл в баскетбол, истица осуществляла судейство игры. Инструктаж по технике безопасности перед игрой был проведен. Во время урока произошел несчастный случай, во время игры ученик Михайлов А. столкнулся с другим учеником и упал на спину, после чего не смог встать. Медицинский работник в школе отсутствовал, в связи с чем истица позвонила родителям ученика и получила согласие на вызов скорой помощи, а также уведомила классного руководителя 6в класса и попросила учителя Калачева И.В. сообщить о случившемся директору школы. Поскольку директором школы не было предпринято мер по вызову скорой помощи, ее вызвал учитель Калачев И.В. Затем приехал отец ученика и с его помощью Артем был доставлен в травмпункт. Пострадавшему диагностировали миозит спины, он был отпущен домой и на следующий день приступил к учебе. В этот же день был издан приказ №№ о проведении расследования несчастного случая, истицей была представлена объяснительная. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был составлен акт №№ о расследовании несчастного случая с обучающимся. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №№ о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде замечания. С данным приказом истица не согласна, поскольку ею были предприняты все необходимые действия в соответствии с должностной инструкцией при проведении занятий по спортивным и подвижным играм. Истица просит восстановить пропущенный срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением; признать незаконным приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель Бондаренко А.С., действующая по ордеру, поддержали заявленные требования в полном объеме. Указали, что срок для обращения в суд пропущен истицей по уважительной причине, поскольку она в досудебном порядке обращалась к работодателю, в прокуратуру и в Государственную инспекцию труда, затем находилась в отпуске, в отъезде, а затем необходимо было время для поиска адвоката.

Представитель ответчика Молчина Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, указала на пропуск истицей срока для обращения в суд без уважительных причин. Также указала, что дисциплинарное взыскание применено к истице правомерно, с учетом предыдущего поведения работника, а также с учетом того, что до рассматриваемого случая аналогичное происшествие на уроке физической культуры уже имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истица Калачева Е.А. состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты> с углубленным изучением отдельных предметов» в должности учителя физической культуры. ДД.ММ.ГГГГ г. приказом №№ к истице применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с происшествием, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ на уроке физической культуры под преподаванием истицы с учеником <данные изъяты> класса.

Истица просила восстановить срок для обращения в суд, ответчик заявил о применении последствий пропуска истицей срока, установленного ст.392 ТК РФ.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела усматривается, что происшествие на уроке физической культуры произошло ДД.ММ.ГГГГ, приказ в отношении истицы издан ДД.ММ.ГГГГ, с приказом истица ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. таким образом, процессуальный срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, с исковым заявлением истица обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, по истечении более двух месяцев за пределами установленного ТК РФ срок.

Предусмотренный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством.

Однако, такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный статьей 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Истица указывает на уважительность причин пропуска обозначенного срока. При этом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с соответствующим заявлением к директору школы, ДД.ММ.ГГГГ – в прокуратуру Республики Карелия, которая направила его в прокуратуру г.Петрозаводска. Прокуратура г.Петрозаводска направила обращение истицы для рассмотрения в пределах компетенции руководителю Государственной инспекции труда в Республике Карелия и главе Петрозаводского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Петрозаводского городского округа истице направлено письмо, согласно которому по результатам проверки нарушения требований трудового законодательства РФ в части применения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя не установлено, оснований для отмены приказа не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Республике Карелия истце направлено письмо, согласно которому очевидных нарушений требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, при проведении проверки не выявлено, в связи с чем, оснований для принятия мер инспекторского реагирования не усмотрено. При этом, истице для разрешения индивидуального трудового спора разъяснено право на обращение с исковым заявлением в суд в порядке, установленном статьями 391 и 392 ТК РФ.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в очередном отпуске, выезжала за пределы <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что истицей не представлено доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском за разрешением трудового спора (болезнь, осуществление ухода, обстоятельства непреодолимой силы и другие) судом не установлены.

При этом, судом принимается во внимание, что право на обращение в суд ей также было разъяснено Государственной инспекцией труда еще в пределах установленного трехмесячного срока (ДД.ММ.ГГГГ).

Причины пропуска срока, изложенные в доводах истицы о том, что ей было необходимо время и средства для поиска юриста, в то же время она не могла лишить себя поездки на отдых, суд полагает не уважительными, не препятствующими своевременному обращению в суд.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Проанализировав положения вышеизложенных норм права, установленные судом обстоятельства пропуска истицей срока обращения в суд за разрешением трудового спора, отсутствие уважительных причин, препятствовавших истице своевременно обратиться в суд с иском, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Соответственно, не подлежит рассмотрению вопрос о компенсации морального вреда, поскольку данное требование производно от первоначального (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2019.