Решение по делу № А12-13498/2007 от 09.10.2007

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград                                                                                       Дело № А12-13498/07-с50

09 октября 2007 года

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе: судья Самсонов В.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Самсоновым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления ФРС по Волгоградской области о привлечении индивидуального предпринимателя Мазалова М.А. к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Климова Ю.М. представитель по доверенности №39 от 20.09.2007 года;

ИП Мазалов М.А. – паспорт серии 18 99 №114826;

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратилось Управление ФРС по Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мазалова Михаила Александровича, 21.01.1968 года рождения, проживающего по адресу: г. Волгоград, ул. Хользунова, д.18/1, кв. 10, к административной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 14.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В качестве основания своего заявления УФРС по Волгоградской области указывает на следующие обстоятельства.

Решением суда от 26.01.2007 года Поповское ПО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства с применением положений упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Мазалов М.А.

Исполняя обязанности конкурсного управляющего Поповского ПО, Мазалов М.А. допустил нарушение положений п.1 ст. 143 ФЗ РФ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года (далее – Закон о банкротстве). Так, Мазалов М.А. за весь период осуществления процедуры конкурсного производства собрание кредиторов провел только два раза – 24.07.2007 года и 02.08.2007 года.

Заявитель полагает, что ИП Мазалов М.А. тем самым грубо нарушил права и законные интересы кредиторов Поповского ПО, а также нарушил нормы п.1 ст. 143 Закона о банкротстве.

В Управление ФРС по Волгоградской области поступила жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего Поповское ПО. По результатам рассмотрения жалобы и проведенной проверки заявителем 28.08.2007 года составлен протокол №00363407 административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель УФРС по Волгоградской области пояснила, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ носит формальный характер, в связи с чем при оценке бездействия ИП Мазалова М.А. в качестве конкурсного управляющего Поповского ПО не применимо понятие малозначительности.

ИП Мазалов М.А. отзыв на заявление УФРС по Волгоградской области не представил, в судебном заседании не признает факт нарушения им требований законодательства о несостоятельности (банкротства), просит в удовлетворении требований заявителя отказать. При этом обращает внимание суда на то, что в отношении Поповское ПО открыта упрощенная процедура отсутствующего должника, невыполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных п.1 ст. 143 Закона о банкротстве, не привело к причинению кредиторам ущерба. В связи с этим ИП Мазалов М.А. полагает, что административное правонарушение отсутствует.

Исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд, с учетом положений ст. 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о необходимости отказать в привлечении арбитражного управляющего ИП Мазалова М.А. к административной ответственности в силу следующего.

Согласно ч.3 ст. 14.13. КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как видно из материалов дела, за период конкурсного производства (с 26.01.2007 года по 14.09.2007 года) конкурсным управляющим Мазаловым М.А. проведено только два собрания кредиторов – 24.07.2007 года и 02.08.2007 года).

Нормами п.1 ст. 143 Закона о банкротстве закреплена периодичность выполнения конкурсным управляющим своей обязанности по информированию собрания кредиторов о своей деятельности, финансовом состоянии должника и иной информации о ходе конкурсного производства – не реже одного раза в месяц, если иной срок предоставления отчетности не предусмотрен собранием кредиторов.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего Поповское ПО Мазалова М.А. присутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действительно, состав правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 14.13 КоАП РФ,  носит формальный характер. В то же время КоАП РФ не содержит запрета на применение ст. 2.9 КоАП РФ при совершении административных правонарушений, носящих формальный характер.

Подобную позицию занимает и Высший арбитражный суд России, который в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года №10 пояснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Признание деяния малозначительным предполагает наличие таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что противоправные действия не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности.

Материалами дела подтверждается, что в ходе конкурсного производства отсутствующего должника Поповского ПО какого-либо имущества конкурсным управляющим не обнаружено, погашение требований кредиторов не осуществлялось.

В связи с этим суд полагает, что бездействие ИП Мазалова М.А. не привело к причинению кредиторам Поповского ПО вреда, противоправные действия ИП Мазалова М.А. не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности.

Принимая во внимание объяснения ИП Мазалова М.А., а также установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного ИП Мазаловым М.А. административного правонарушения.

На основании ст.2.9 КоАП РФ  при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░