Решение от 22.05.2014 по делу № 2-839/2014 от 28.01.2014

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2014г. №2-839

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Листаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокуровой Т.А к Холиной Н,Н, Болдырь Д.А, Холину Н.М, ООО «Росгосстрах», ООО «Успех» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного истице в результате залива ее квартиры № <адрес>, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на то, что залив, по утверждению истицы, произошел в результате образования свища в радиаторе, расположенном на кухне в <адрес>е, принадлежащей ответчикам. Истица просит суд взыскать с ответчиков стоимость ремонта квартиры в размере <данные изъяты>., расходы за составление отчета в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчица Холина Н.Н. с иском не согласилась, считает, что ее вины в заливе квартиры истицы нет, батарея на кухне была ею установлена в ДД.ММ.ГГГГ специалистами <данные изъяты>, а не самостоятельно, поэтому ответчик полагает, что за аварию в квартире должна отвечать управляющая компания ООО «Успех», кроме того, истицей и ответчиком ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности истицы на сумму <данные изъяты>.

Ответчики Болдырь Д.А. и Холин Н.М. в суд не явились, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие, мнение по иску не выразили.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежаще, мнения по иску не выразил.

Представитель ответчика ООО «Успех» с иском не согласилась, пояснила, что ответственности ответчика за происшедший залив квартиры истицы нет.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником <адрес>, ответчикам принадлежит на праве собственности в равных долях <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры истицы, вода проникла в квартиру истицы из квартиры ответчиков. Согласно акту, составленному сотрудниками ООО «Успех» от ДД.ММ.ГГГГ., причиной залива квартиры истицы послужило образование свища на радиаторе, установленному на кухне в квартире ответчиков.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений пунктов 1,4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из представленных в дело материалов следует, что между ответчиками Холиной Н.Н. и ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.59). Поэтому, судом в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах».

В силу п.п.1-3 п.1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в т.ч. межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) ; 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.06г. в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, анализируя приведенные выше нормы закона, суд приходит к выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Поэтому, суд считает не состоятельными доводы ответчицы Холиной Н.Н. о том, что ответственность за причиненный ею ущерб должно нести ООО «Успех», которое занимается техническим обслуживанием жилого дома. В данном случае из представленных в материалы дела документов следует, что отверстие (свищ, как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ.) образовалось в биметаллическом радиаторе отопления, установленного в квартире ответчиков, данный обогревающий элемент не входит в состав общего имущества, эксплуатируемого ООО «Успех».

Определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, экспертом представлено в суд заключение в соответствии с которым установлено, что причиной залива квартиры истицы послужило протекание горячей воды в результате образования свища на биметаллическом радиаторе, который был установлен на кухне в <адрес>, на момент осмотра конструкция прибора предусматривает однотрубную систему бокового подключения к системе отопления. Расстояние от батареи (чугунная ) через переходник (сгон с контргайкой) до отключающего устройства (крана) составляет <данные изъяты>. (л.д.123).Таким образом, суд считает, что оснований для возложения на ООО «Успех» ответственности по возмещению причиненного истице ущерба, не имеется, в зону технического обслуживания ООО «Успех» не входят радиаторы отопления, расположенные в жилых помещениях собственников многоквартирного жилого дома. В связи с чем показания свидетеля ФИО, допрошенного в судебном заседании по обстоятельствам установки в квартире ответчиков батареи, в которой образовалось отверстие, суд не может, учитывая, что данные показания свидетеля правового значения по делу не имеют, учитывая, что отверстие в радиаторе образовалось не в результате установки данной батареи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответчики, как собственники жилого помещения, обязаны следить за сантехническим оборудованием, расположенным в квартире, принадлежащей им на праве собственности, надлежащего контроля за данным оборудованием в виде радиатора ими не было осуществлено, поэтому ущерб, причиненный истице следует возложить на ответчиков Холиных Н.Н., Н.М., Болдырь Д.А. в равных долях, имеющих равные доли в праве собственности на квартиру № из которой произошел залив квартиры истицы. А также на ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что между ответчиком Холиной Н.Н. и ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор страхования на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №, утв. приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полису серии № (л.д.59) страховая сумма гражданской ответственности ответчицы определена в размере <данные изъяты> руб. Суд полагает, что в размере этой суммы, ответчик ООО «Росгосстрах» должен нести ответственности по возмещению вреда, причиненного истице, поскольку рассматриваемый судом случай залива квартиры истицы является страховым.

По договору страхования имущества, заключенному на условиях вышеназванных Правил, страховщик обеспечивает страховую защиту на случай гибели, повреждения или утраты объекта страхования в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п.3.3.1 данных Правил и их комбинаций (п.3.3 Правил).

Согласно п.п.3.3.1 «в» Правил №167 залив квартиры истицы является страховым случаем, поскольку данным пунктом несчастным случаем признается повреждение водой в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также повреждения этих систем по причине воздействия низких температур. Как следует из представленных в дело акта от ДД.ММ.ГГГГ., залив квартиры истицы произошел в результате образования свища (трещина) в радиаторе, расположенном на кухне в квартире ответчиков, что относится к системе отопления. Основания освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения содержатся в п.10 Правил, однако, рассматриваемое судом событие к перечисленным случаям освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не относится.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другое стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества( статья 930) ; 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Истицей предъявлены исковые требования о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы в размере <данные изъяты>., определенной на основании отчета № <данные изъяты> (л.д.10). По ходатайству ответчицы Холиной Н.Н., не согласившейся с указанной в отчете суммой ремонта, определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно представленному в суд заключению эксперта ФИО работы по восстановлению квартиры от полученных ею повреждений в результате залива, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа квартиры составляют на сумму <данные изъяты>., в т.ч. стоимость работ – <данные изъяты>., стоимость заменяемых материалов в размере <данные изъяты>., стоимость расходного инструмента и расходных материалов в размере <данные изъяты>. (л.д.118). Суд считает, что определенная экспертом сумма восстановительного ремонта квартиры истицы наиболее соответствует размеру причиненного ущерба, чем сумма, определенная в отчете №, представленном истицей.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта, учитывая, что расчет стоимости ремонта экспертом подробно описан в заключении, приведен в таблице с указанием стоимости, площади ремонта, с указанием процента износа квартиры и материалов, заключение мотивированное, основано на подробном и тщательном исследовании объекта оценки, все суммы строительных материалов и работ, указанные в расчете, экспертом обоснованы и подробно описаны, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы следует взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты>. надлежит взыскать с каждого из ответчиков в пользу истицы.

Принимая во внимание, что суд удовлетворяет требования истицы частично, следует удовлетворить и требования истицы о взыскании с ответчиков понесенных ею судебных расходов по оплате за составление отчета также частично в размере по <данные изъяты>. с каждого из ответчиков (<данные изъяты>), а также по оплате госпошлины в размере по <данные изъяты>. с каждого из ответчиков, т.е. от суммы удовлетворенных требований, что соответствует положениям ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064,929,931 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░ «░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: