Решение по делу № 2-1471/2016 ~ М-1161/2016 от 01.04.2016

                                                               Дело №

                                                 РЕШЕНИЕ

       именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО15,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Росреестра по РТ о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его гибелью;

УСТАНОВИЛ:

Л.Ю. ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке. В обоснование требований, указав, что истцу и ФИО8 ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежал жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, площадь 16,60 кв. м, инвентарный №, литер А, условный №, расположенный на земельном участке по адресу: РТ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в жилом доме произошел пожар, вследствие которого дом прекратил свое существование. ДД.ММ.ГГГГ. по факту гибели жилого дома, кадастровым инженером ФИО4 был составлен акт обследования, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом был снят с кадастрового учета. ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления истца прекращено ее право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. Однако ФИО8 ФИО2 в добровольном порядке прекращать право на принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, которого в настоящее время не существует, не желает, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Сохранение в ЕГРП зарегистрированного за ФИО8 ФИО2 права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом препятствует истцу и третьему лицу ФИО10 в определении порядка пользования арендуемым им земельным участком, в границах которого располагался сгоревший жилой дом. Просит суд прекратить право ФИО8 ФИО2 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, площадь 16,60 кв. м, инвентарный №, литер А, условный №, адрес: РТ, <адрес>А, в связи с его гибелью.

Представитель истца ФИО10, адвокат ФИО5, действующие на основании доверенности и ордера (л. д. 12, 22), в судебном заседании иск поддержали.

Представители ответчика ФИО6, Э.Р. ФИО2, действующие на основании доверенностей (л. д. 23, 24), в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика Управление Росреестра по РТ – ФИО7, действующий по доверенности (л. д. 149), в судебном заседании, исковые требования признал.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ установлено прекращение права собственности в случаях гибели или уничтожения имущества.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Таким образом, в случае гибели вещи, право собственности на нее не может сохраняться, независимо от причин, по которым вещь перестала существовать, и от характера действий, в результате которых вещь уничтожена.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 235 ГК РФ, абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в отношении спорного здания, утратившего свойства объекта недвижимости, которое не может использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских прав, не подлежит сохранению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на это здание как на объект недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Л.Ю. ФИО1 и ФИО8 ФИО2 являются общими долевыми собственниками (по 1/2 доли в праве) жилого дома, назначение: жилое 1 – этажный, площадью 16,60 кв. м., инвентарный №, литер А, условный №, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>А (л. д. 6, 7).

ДД.ММ.ГГГГг. произошёл пожар по адресу: <адрес> писателей, <адрес>, путем поджога, что подтверждается справкой предоставленной старшим дознавателем ОНД по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ (л. д. 8).

Вследствие пожара жилой дом прекратил свое существование.

ФИО8 ФИО2 препятствует в прекращении права собственности на принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и снятии объекта с кадастрового учета, в связи с чем, истица обратилась с данным иском в суд.

Так, из заключения эксперта АНО ПИИ «Центра экспертиз и испытаний в строительстве» от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что на момент исследования установлено, что дефекты, полученные в результате пожара, затронули все несущие и ограждающие конструкции дома (фундаменты, стены, перекрытия, полы, крыша). Полученные в результате пожара повреждения несущих и ограждающих конструкций дома (фундаменты, стены, перекрытия, полы, крыша) не подлежат ремонту и восстановлению (л. д. 27-63).

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГг. составленного кадастровым инженером ФИО4 выявлено прекращение существования индивидуального жилого дома с кадастровым №, количество этажей-1, материал стен – деревянные, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) – ДД.ММ.ГГГГ., общая площадь – 16,6 кв. м, расположенного по адресу: РТ, <адрес> (л. д. 72).

Поскольку жилой дом, на 1/2доли в праве которого зарегистрировано право общей долевой собственности Г.И. ФИО2, физически не существует, в связи, с чем снят с кадастрового учета, наличие зарегистрированного права на него противоречит содержанию права собственности. Более того, нахождение в реестре сведений о принадлежности этого имущества ФИО8 ФИО2 нарушает права истца как арендатора земельного участка, на котором был расположен сгоревший жилой дом, затрудняя реализацию правомочий последнего на владение и пользование данным земельным участком (л. д. 89-102, 106-107).

Кроме того, истцом представлены суду технический паспорт БТИ на сгоревший дом, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что процент износа дома уже на ДД.ММ.ГГГГ. составлял 70%, а также отчет ООО «Научно-производственное строительное объединение» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому жилой дом под литерой А по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за полгода до пожара находился в неудовлетворительном, аварийном состоянии, а именно: были выявлены разрушение фундаментальной части, поражение древесины гнилью, неравномерная осадка фундаментальной части; повреждения наружной обшивки, конопатки, трещины в наружной обшивке стен, растрескивание венцов; нарушение жесткости сруба; в некоторых местах покрытие жилого дома находится в обрушенном состоянии; в кровле также выявлены массовые протечки, отслоения покрытия от основания, отсутствие частей рубероидного покрытия; из-за выявленных дефектов кровельное покрытие не выполняет свои защитные функции от атмосферных осадков, вследствие чего происходит разрушение кровельного покрытия; оконные переплеты рассохлись, покоробились, поражены гнилью; деревянные двери полностью повреждены, поражены гнилью; выявлены прогибы полов, просадки, местами изломы отдельных досок, доски поражены гнилью и жучком, происходит разрушение полов и т.д. (л. д. 81-88, 110-133).

В силу ст. 56 ГПК РФ, вышеуказанный отчет подтверждает, что спорный объект не подлежал восстановлению уже в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку конструкции жилого дома характеризовались повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, характеризовались кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта, на основании чего специалистами был сделан вывод об аварийном состоянии жилого дома и непригодности его для дальнейшего проживания.

Таким образом, непринятие собственниками жилого дома на протяжении более 10 лет каких-либо мер по восстановлению дома, неисполнение последними предусмотренной ст. 210 ГК РФ обязанности собственников по несению бремени содержания, принадлежащего им жилого дома в надлежащем состоянии привело к разрушению и фактической гибели жилого дома, невозможности его использования для проживания.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют также об отсутствии у сторон намерений восстанавливать сгоревший жилой дом (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности), что со стороны истца подтверждается пояснениями, данными в ходе судебного заседания. Со стороны ФИО8 ФИО2 - вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 134 – 142), которым установлено, что Э.Р. ФИО2 в границах того же земельного участка, где располагался сгоревший жилой дом, в интересах Г.И. ФИО2 возведен новый незавершенный строительством жилой дом, и данный объект возведен в целях замены имевшегося ветхого жилого дома (литер А)» (стр. 8 решения суда).

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 Г.И. намерена восстанавливать дом на прежнем сгоревшем фундаменте, поэтому им важны все коммуникации, оставшиеся после сгоревшего дома, не являются основанием к отказу в удовлетворении иска. Поскольку на основании вышеприведенных законодательных актов, при создании нового объекта недвижимости на земельном участке, объект подлежит государственной регистрации, как вновь созданный объект.

Действуя добросовестно, исполняя надлежащим образом свои обязанности по владению и пользованию имуществом, ответчик должна была принять меры к сохранению жилого дома от разрушения, что сделано не было.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Учитывая, что жилой дом по адресу <адрес>, прекратил свое существование как объект недвижимости, он подлежит снятию с кадастрового учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Прекратить право ответчика ФИО2 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, площадь 16,60 кв. м, инвентарный №, литер А, условный №, адрес: РТ, <адрес>А, в связи с его гибелью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                       ФИО16