Решение по делу № 33-4750/2015 от 20.02.2015

Судья Аболихина Е.В. Дело № 33-4750/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Титовой О.Г.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года апелляционную жалобу Ильичевой Л.А. на решение Клинского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года по делу по иску Ильичевой Л.А. к Мининой Л.А. о возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителя Мининой Т.Т. – Гуленковой О.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Ильичева Л.А. обратилась в суд с иском к Мининой Т.Т. о взыскании денежной суммы в размере 228800р. в качестве понесенных истицей расходов в связи с ремонтом жилого дома по адресу: <данные изъяты>

Кроме того, просила взыскать с ответчицы расходы за составление заключения специалиста о техническом состоянии жилого дома – 60000 рублей, за оказание юридической помощи – 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Понесенные расходы по содержанию находящегося в долевой собственности сторон жилого дома истица обосновала тем, что отсутствие ремонта в части дома ответчицы создало угрозу сохранения всего дома в целом.

Решением суда в удовлетворении иска Ильичевой Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела в период с мая 2013 года по август 2013 года истица произвела ремонтно-строительные работы капитального характера жилого дома <данные изъяты>, находящегося в тот период в долевой собственности истицы (80/95 долей) и ответчицы (15/95 долей).

11.06.2013г. ответчица заключила с Колесник В.В. договор дарения 15/95 долей дома.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что истица самовольно произвела капитальный ремонт дома, не согласовав его с другими участниками долевой собственности, что противоречит ст. 246 ГК РФ, кроме того, на день предъявления иска Минина Т.Т. не являлась участником долевой собственности, в связи с чем, на нее не может быть возложена обязанность по возмещению указанных затрат.

Данные выводы суда не основаны на законе и противоречат материалам дела.

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро жилэкспертизы» выполнение капитального ремонта было необходимо, так как разрушенный фундамент и кровельное покрытие части жилого дома ответчицы крайне негативно влияло на состояние всего домовладения в целом, исключало проведение ремонта в части дома истицы во избежание обрушения, нарушались права третьих лиц, создавалась угроза их жизни и здоровью.

Разница в стоимости жилого дома до капитального ремонта (согласно заключению специалиста от 11.05.2013г. – 882268 р.) и после (согласно заключению специалиста от 15.09.2013г. – 1111068 р.) составила 228800 р.

Государственная регистрация перехода права долевой собственности на дом к Колесник В.В. была произведена органом Росреестра 12.08.2013г.

Поскольку проведенные истицей ремонтные работы были вызваны необходимостью сохранения жилого дома, в спорный период с мая по август 2013г. (до государственной регистрации договора дарения) собственником 15/95 доли жилого дома являлась ответчица, постольку в соответствии с положениями ст.ст. 15, 249 ГК РФ понесенные истицей убытки подлежат возмещению ответчицей в размере, пропорциональном принадлежавшей ей 15/95 доли в праве собственности на жилой дом, то есть 36126,32 р. (исходя из расчета 228800 р. х 15 : 95 = 36126, 32 р.).

В соответствии с ст.ст. 94,98, 100 ГПК РФ в пользу истицы с ответчицы пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в сумме 9474 р., по оплате госпошлины – 866,53 р., а также расходы по оплате юридических услуг с учетом их реального объема – 5000 р.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Ильичевой Л.А. – удовлетворить частично.

Решение Клинского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Ильичевой Л.А. к Мининой Л.А. о возмещении убытков – удовлетворить частично:

– взыскать с Мининой Л.А. в пользу Ильичевой Л.А. убытки, связанные с ремонтом дома по адресу: <данные изъяты>, в размере 36126 рублей, 32 копейки, расходы по составлению заключения специалиста – 9474 рублей, по оплате услуг представителя – 5000 рублей, по оплате госпошлины – 866 рублей 53 копейки, а всего – 51466 рублей 85 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ильичевой Л.А. – отказать.

Председательствующий

Судьи