Решение по делу № 2-962/2016 (2-8020/2015;) от 16.11.2015

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 20 января 2016 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Гостевских В.Н.,

с участием представителя истца Четвериковой Е.Н.,

ответчика Шилова В.С.,

представителя ответчика Ильиных В.И.,

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичкалевой С. В. к Шилову В. С. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

Пичкалева С.В. обратилась в суд с иском, в заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 02-00 часа на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный №, под управлением Пичкалевой С.В., принадлежащего ей на праве собственности. Виновником ДТП является неустановленный водитель, управлявший транспортным средством -МАРКА2-, государственный регистрационный №. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был приобретен Шиловым В.С. по договору купли-продажи.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была не застрахована.

Истец произвел независимую оценку.

Согласно заключению эксперта № составила -СУММА1-. Расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета составили -СУММА2-.

Также истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере -СУММА3-.

Истец просит взыскать с Шилова В.С. сумму ущерба в размере -СУММА1-, расходы на оплату услуг эксперта в размере -СУММА2-, расходы на оплату государственной пошлины в размере -СУММА3-, расходы за юридические услуги в размере -СУММА4-, расходы по составлению доверенности в размере -СУММА5-, расходы по отправлению телеграммы в размере -СУММА6-

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Четверикова Е.Н. требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик Шилов В.С. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, пояснили, что Шилов виновником ДТП не является, в момент ДТП находился дома по приговору суда, доказательств того, что он управлял автомобилем-суду не представлено.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании требования истца поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что в момент ДТП управляла автомобилем -МАРКА1-, г/№, столкновение произошло с ответчиком Шиловым В.С., она его видела за рулем автомобиля -МАРКА2-, г/н№, с места ДТП он скрылся.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в порядке, установленном законом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ г. в 02-00 часа на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Пичкалевой С.В. Виновником ДТП является неустановленный водитель, управлявший транспортным средством -МАРКА2-, государственный регистрационный №

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был приобретен Шиловым В.С. по договору купли-продажи, то есть на момент ДТП Шилов являлся собственником указанного транспортного средства.

Как следует из объяснений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут она двигалась на автомобиле -МАРКА1-, государственный регистрационный № по <адрес> по крайней правой полосе со скоростью 40 км/ч, подъезжая к перекрестку с <адрес> горел разрешающий сигнал светофора, выехав на перекресток, почувствовала удар в левую сторону ТС автомобилем -МАРКА2-. В момент ДТП автомобиль истца развернуло. За рулем видела ответчика Шилова В.С., именно он управлял автомобилем и скрылся с места ДТП. Также в момент ДТП был свидетель-ФИО2, он уехал за виновником, но догнать его не мог.

Свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-50 часов он управлял автомобилем -МАРКА2-, <данные изъяты> цвета, стоял в среднем ряду на <адрес>, слева и справа полосы были свободны. Начал выезжать на перекресток и увидел, как автомобиль -МАРКА2-, спускаясь по <адрес> и не останавливаясь у стоп-линии, выехал на перекресток, где допустил столкновение с автомобилем истца. От удара автомобиль истца развернуло, виновник ДТП не остановился, а стал уезжать по <адрес>, тогда стал преследовать автомобиль виновника, но догнать не удалось. Когда столкновение произошло, он видел водителя автомобиля, сейчас знает, что это был Шилов.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что очевидцем ДТП он не являлся. Является знакомым ФИО1 Она обратилась к нему, сказав о том, что виновник ДТП живет на <адрес> туда с целью встретиться с виновником, так как он не выходил на связь. Встретились с женой, договорились о встрече подсчитать ущерб. Ответчик при встрече признавал, что его автомобиль был в ДТП, они были готовы возместить ущерб. Потом в дальнейшем на связь не выходили, автомобиль ответчика видел, он уже был восстановлен.

Свидетель ФИО4 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал на стоянке дома по <адрес>. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ до середины декабря. Ответчик ставил на стоянку автомобиль, номер его автомобиля не знает. Парковка ночная, с 18 до 08-00 часов, записывают в журнал фамилию, номер, марку автомобиля, время. Повреждений автомобиля ответчика не замечал.

Свидетель ФИО5 пояснила, что слышала разговор Шилова о том, что он соглашался отдать деньги. Видела, как приезжали молодые люди и просили деньги. В аварию ответчик не попадал, был постоянно дома, у него был браслет и его проверяли сотрудники полиции.

Свидетель ФИО6 пояснил, что ему позвонила ФИО1 и ей со стороны виновника предложили согласовать встречу по осмотру автомобиля и установить стоимость ремонта. Пригласила как автомеханика, поскольку занимается ремонтом автомобилей. Автомобиль ответчика был не новый, были видны следы ремонта. Шилов при встрече говорил, что это сделал он, когда была беседа осматривали автомобиль -МАРКА1-. Договорились подсчитать размер ущерба, но потом уже не созванивались. Свидетель ФИО7 пояснила, что Шилов В.С. является ее сожителем. Автомобиль -МАРКА2- приобрели в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8. В ночь ДТП Шилов был дома, был на условном сроке, на браслете. В тот день он забрал ее с работы, поставил автомобиль на парковку у дома. Зимой приходили сотрудники ГИБДД, брали с Шилова объяснения, он пояснил, что в день ДТП был дома. Ключи от автомобиля были только у Шилова.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе административного расследования с целью установления участника ДТП, скрывшегося с места происшествия, сотрудниками был осуществлен комплекс розыскных мероприятий, по результатам проделанной работы был установлен автомобиль -МАРКА2-, г/н№, собственник ФИО8 Согласно -ОРГАНИЗАЦИЯ- при управлении данным автомобилем к административной ответственности привлекался гражданин Шилов В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает по адресу: <адрес>. Гражданин Шилов В.С. по данному факту пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут находился дома по вышеуказанному адресу, так как наложено ограничение свободы в период времени с 23-00 часов до 06-00 часов по факту ДТП ничего не известно. Согласно имеющихся записей камер с наружного наблюдения были установлены приметы скрывшегося с места ДТП автомобиля -МАРКА2-: цвет автомобиля <данные изъяты>, задние стекла автомобиля тонированы, на крышке багажника отсутствует спойлер, отсутствуют надписи, обозначающие марку и модель ТС, на заднем бампере справа и по середине имеются повреждения, на колесных дисках установлены декоративные колпаки темного цвета, на капоте в передней части ближе к фаре имеется механическое повреждение, решетка радиатора, при просмотре камер ПТИК «Одиссей» все вышеперечисленные приметы скрывшегося с места ДТП автомобиля были зафиксированы на автомобиле -МАРКА2-, г/н №.

В судебном заседании ответчик Шилов В.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль -МАРКА2- по договору купли-продажи у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 01-50 находился дома, поскольку состоял на учете в филиале по Свердловскому району г.Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю. Шилов В.С. ДД.ММ.ГГГГ МССУ № Оханского муниципального района Пермского края был осужден по ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Судом установлены ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания; не уходить из квартиры в ночное время с 23-00 до 06-00. К нему были применены технические средства надзора и контроля в виде электронного браслета и стационарного контрольного устройства, которое проверялось ежемесячно.

Анализируя материалы дела, пояснения участников и очевидцев ДТП, свидетелей, суд приходит к выводу, что виновником в ДТП явился ответчик Шилов В.С., кроме того, на момент ДТП Шилов являлся собственником автомобиля -МАРКА2-, г/н №.

Доводы ответчика о том, что он не мог являться участником ДТП опровергаются показаниями третьего лица, свидетеля, материалами административного расследования. Нахождение Шилова в момент совершения ДТП по месту жительства с техническим средством в виде электронного браслета, материалами дела не подтверждается, доказательств данному факту не представлено. К показаниям ФИО7 суд относится критически, поскольку она является сожительницей Шилова, ее показания суд расценивает как способ защиты Шилова от негативных последствий от произошедшего ДТП.

Имеющиеся в материалах дела листы учета транспортных средств на стоянке, также не могут подтверждать нахождение автомобиля ответчика на стоянке в течение ночного времени, в указанных листах отсутствует информация, когда водителем был поставлен автомобиль, до какого часа он находился на стоянке, совершались ли выезды со стоянки и в течении какого времени, также охранник не мог подтвердить, имелись ли какие-либо повреждения на автомобиле ответчика, с какого времени автомобиль ответчика находился на стоянке, выезжал ли ответчик со стоянки куда-либо в день ДТП.

Кроме того, как пояснил свидетель Неволин и третье лицо ФИО1, Шилова они видели за рулем автомобиля.

В соответствии с п. 1.3. и 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Ответчиком указанные пункты правил нарушены, поскольку не соблюдая сигналов светофора, дорожной разметки, ответчик допустил столкновение с автомобилем истца, также нарушен п. 2.5 Правил дорожного движения, согласно которого при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В данном случае, поскольку ответчик является собственником автомобиля и лицом, причинившим вред, суд считает, что требования о взыскании с ответчика суммы ущерба, подлежат удовлетворению.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была не застрахована.

Стоимость работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля марки -МАРКА1-, согласно заключению специалиста № составила -СУММА7-. Расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета составили -СУММА2-.

Также истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере -СУММА3-, расходы на юридические услуги в размере -СУММА4-, расходы по составлению доверенности в размере -СУММА5-, расходы по отправлению телеграммы в размере -СУММА6-

Сумма ущерба ответчиком Шиловым В.С. в суде не оспорена, доказательств иной стоимости ущерба – суду не представлено.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию сумма ущерба в размере -СУММА7-, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере -СУММА2-

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за оказание юридических услуг истцом Пичкалевой С.В. было уплачено -СУММА4- за консультацию, сбор документов, составление искового заявления, представление интересов истца в суде. Исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, длительность рассмотрения гражданского дела, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика Шилова В.С. в пользу Пичкалевой С.В. сумма в размере -СУММА8-.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шилова В.С. в пользу Пичкалевой С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА3-, в пределах заявленных требований, расходы по составлению доверенности в размере -СУММА5-.

Расходы по отправлению телеграммы в размере -СУММА6- не подлежат взысканию с ответчика Шилова В.С., поскольку понесены для извещения третьего лица ФИО8

Дело разрешено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Шилова В. С. в пользу Пичкалевой С. В. сумму ущерба в размере -СУММА7-, расходы по оплате экспертизы в размере -СУММА2-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА3- расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА8-, расходы по составлению доверенности в размере -СУММА5-, в остальной части иска-отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.02.2016 года.