Решение по делу № 33-3818/2015 от 23.09.2015

Судья Дудкина О.В.              Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Денисюка О.Н., Бобылевой Л.Н.,

при секретаре Котенок И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2015 года по докладу судьи облсуда Бобылевой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя Т.Ф.К. – А.А.С. на определение Почепского районного суда Брянской области от 14 августа 2015 года об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 21 ноября 2013 года об утверждении мирового соглашения по иску Т.Ф.К. к К.Н.И. об обязании согласовать границы земельного участка,

установила:

Определением Почепского районного суда Брянской области от 21 ноября 2013 года утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем истца Т.Ф.К. - Т.П.И., ответчиком К.Н.И. и его представителем К.Т.А. по которому:

1. Стороны согласны с установлением границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, принадлежащий истцу, и <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, принадлежащий ответчику по следующим точкам: Н1 - Н2 расстояние 0,61м.; Н1 - Н12 расстояние 12,35м.; Н12 - Н11 расстояние 3,17м. с изменением ее расположения вдоль спорных участков: Н11 – Н10 расстояние 33,81м.; Н10 - Н9 расстояние 6,03м.

2. Стороны договорились, что межа, разделяющая со стороны фасада, дом ответчика и хозяйственное строение истца, на длину всего дома К.Н.И. будет располагаться на расстоянии 40 см. от дома К.Н.И. и 61 см. от строения Т.Ф.К., что составляет, с учетом строительных норм и правил, не менее метра между строением и хозяйственной постройкой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 января 2014 года вышеуказанное определение суда от 21 ноября 2013 года оставлено без изменения.

31 июля 2015 года представитель Т.Ф.К. – А.А.С. обратился с частной жалобой на определение суда от 21 ноября 2013 года, одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, мотивируя тем, что мировое соглашение, утвержденное 21 ноября 2013 года, ответчиком в добровольном порядке не исполнено. В рамках принудительного исполнения определения суда при совершении исполнительных действий 16 июля 2015 года установлено, что определение суда от 21 ноября 2013 года исполнить не представляется возможным по причине отсутствия в указанном определении карты плана границ земельного участка с указанием координат поворотных точек. По вышеуказанным основаниям полагает, что пропущенный срок для обжалования определения суда от 21 ноября 2013 года подлежит восстановлению.

Определением суда от 14 августа 2015 года в удовлетворении заявления Т.Ф.К. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 21 ноября 2013 года по иску Т.Ф.К. к К.Н.И. об обязании согласовать границы земельного участка отказано.

В частной жалобе представитель Т.Ф.К. – А.А.С. просит определение суда отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок.

В письменных возражениях на частную жалобу К.Н.И. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если он пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Как следует из материалов дела определением Почепского районного суда Брянской области от 21 ноября 2013 года спор сторон разрешен, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

2 декабря 2013 года на указанное определение суда поступила частная жалоба Т.Ф.К. и его представителя Т.П.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 января 2014 года вышеуказанное определение суда от 21 ноября 2013 года оставлено без изменения.

24 февраля 2015 года представитель Т.Ф.К. - А.А.С. обратился в суд с заявлением об отмене мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на невозможность его исполнения.

Определением суда от 16 марта 2015 года в удовлетворении данного заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 мая 2015 года указанное определение суда оставлено без изменения.

31 июля 2015 года представитель Т.Ф.К. – А.А.С. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 21 ноября 2013 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, а также реализации Т.Ф.К., его представителем Т.Ф.К. права на обжалование определения суда от 21 ноября 2013 года в установленные законом сроки.

Учитывая нормы закона, проанализировав материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока обжалования.

Доводы частной жалобы повторяют правовую позицию заявителя в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и на существо вынесенного судом определения повлиять не могут.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Почепского районного суда Брянской области от 14 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий      Н.П. Петракова

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

Л.Н. Бобылева