Решение по делу № 2-558/2017 (2-5176/2016;) ~ М-4998/2016 от 23.12.2016

Дело №2-558/2017

                                                         РЕШЕНИЕ

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 г.                                 г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Забродиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ильева А.Н. к Солнышкиной Л.А., ПАО «РОСБАНК», Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Воронеже о признании права собственности на автомобиль, об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий,

                                                      установил:

Ильев А.Н. обратился в суд с иском к Солнышкиной Л.А. о признании права собственности на автомобиль, об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Ильевым А.Н. и ответчиком Солнышкиной Л.А. был заключен Договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого является <данные изъяты>, VIN №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, изготовитель <данные изъяты> (<данные изъяты>). Стоимость транспортного средства по договору была указана <данные изъяты> рублей, в действительности же истец уплатил ответчику <данные изъяты> рублей. Стороны договорились об одномоментной оплате цены договора в день заключения Договора купли-продажи транспортного средства. Купля-продажа совершалась с помощью ООО «Астаховъ», который являлся «Комиссионером» (третье лицо) в данной сделке. Истец являлся «Покупателем», а ответчик «Комитентом», где третье лицо у ответчика приобрело на комиссию за комиссионное вознаграждение транспортное средство для последующей продажи истцу. При совершении указанной сделки истцу был предоставлен оригинал паспорта транспортного средства серии №, выданный Центральной Акцизной таможней, 20.01.2013 г. В пункте 1.1 договора купли-продажи транспортного средства ответчик гарантировал, что автомобиль до времени заключения сделки не заложен, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц, а также маркировочные номера-агрегаты выполнены на заводе - изготовителя с нормативными документами. Согласно пункту 1.4 данного Договора купли-продажи право собственности на транспортное средство переходит к истцу в момент заключения Договора купли-продажи автомобиля от 28.03.2015 г. в соответствии со ст.218 Гражданского Кодекса РФ. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный договором, тем самым полностью исполнил обязательства перед продавцом, предусмотренные договором купли-продажи автомобиля – произвел оплату товара в срок и способом, установленным договором купли-продажи, принял автомобиль. Однако, истец не смог поставить уже принадлежащий ему автомобиль на учет в органы ГИБДД, так как при обращении истца обнаружились запреты на совершение регистрационных действий, наложенные судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Воронежской области от 08.04.2015 г. №-ИП, дата операции в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП №-СД, дата операции в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ

Более того, из материалов дела следует, что сделка была совершена до возбуждения исполнительных производств, в рамках которого был наложен арест на совершение регистрационных действий на спорный автомобиль.

Ссылаясь на ст.ст.209, п.2 ст.218, п.1 ст.454, 486, п.п.1, 4 ст.329 ГК РФ истец просит признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, изготовитель <данные изъяты> (<данные изъяты>); освободить имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, VIN №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, изготовитель <данные изъяты> (<данные изъяты> от запретов на совершение регистрационных действий; снять запреты на совершение регистрационных действий, наложенные судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, дата операции в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП №-СД, дата операции в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от 28 марта 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству представителя истца по доверенности Фетисовой Ю.М. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ПАО «РОСБАНК», и УПФ РФ (государственное учреждение) в г.Воронеж. (л.д.86-87)

В судебное заседание истец Ильев А.Н., его представитель по доверенности (л.д.76) Фетисова Ю.М. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не просили отложить слушание дела, причины неявки не сообщили. (л.д.88)

Ответчик Солнышкина Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом (л.д.108-109)

Представитель ответчика ПАО «РОСБАНК» по доверенности Невейкин В.Ю. в судебном заседании не признал исковые требования по доводам, изложенным в письменных возражениях, представленных суду (л.д.90)

Представитель ответчика УПФ РФ (г.у.) в г.Воронеже по доверенности Главко Е.А. в судебном заседании не признал исковые требования по доводам изложенным в письменном отзыве, представленном суду. (л.д.118-120)

Третьи лица РОСП Советского района г.Воронежа, ООО «Астаховъ» в судебное заседание не направили своих представителей, о времени и месте были извещены надлежащим образом. (л.д.110, 135).

Согласно ч. 3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в том числе не явившегося истца, его представителя и ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 28 марта 2015 года между истцом Ильевым А.Н. и ответчиком Солнышкиной Л.А. был заключен Договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого является <данные изъяты>, VIN №, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, изготовитель <данные изъяты> (<данные изъяты>). Стоимость транспортного средства в договоре купли-продажи указана <данные изъяты> рублей. (л.д.77)

Как указал истец в исковом заявлении, а также следует из копии договора купли-продажи ТС истец Ильев А.Н. в полном объеме исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный договором, тем самым полностью исполнил обязательства перед продавцом, предусмотренные договором купли-продажи автомобиля – произвел оплату товара в срок и способом, установленным договором купли-продажи, принял автомобиль.

Однако, Ильев А.Н. не смог поставить принадлежащий ему автомобиль на учет в органы ГИБДД, так как при обращении истца обнаружились запреты на совершение регистрационных действий, наложенные судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, дата операции в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП №-СД, дата операции в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 50 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь с данными исковыми требованиями в суд, истец Ильев А.Н. ссылается на то, что сделка купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, была совершена до возбуждения исполнительных производств, в рамках которого был наложен арест на совершение регистрационных действий на спорный автомобиль.

В судебном заседании 28.03.2017 г. представитель истца по доверенности Фетисова Ю.М. пояснила, что требования истца основаны на том, что исполнительные производства возбуждены после того, как Ильев А.Н. приобрел автомобиль. С момента покупки и до настоящего времени автомобиль не используется по тем целям, по которым предназначен. (л.д.87)

Из материалов дела, а также копий исполнительных производств в отношении должника Солнышкиной Л.А. (л.д. 32-41, 42- 46, 47-61) следует, что 13.11.2014 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Солнышкиной Л.А. на основании исполнительного документа – Судебного приказа №, выданного судебным участком № 5 мирового судьи Советского района г.Воронежа, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов, включая пени в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ГУ УПФ РФ по г.Воронежу. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника Солнышкиной Л.А., в том числе легкового автомобиля <данные изъяты> 1.8, <данные изъяты> года выпуска г/н №, VIN №, цвет <данные изъяты> (л.д.33-35)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Воронежа был выдан исполнительный лист на основании решения Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Солнышкиной Л.А. в пользу ОАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога, а именно автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска <данные изъяты>, двигатель № №, кузов № №, цвет <данные изъяты> в счет погашения задолженности Солнышкиной Л.А. перед ОАО «РОСБАНК» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ На основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении Солнышкиной Л.А. (л.д. 54, 57-59)

Из постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Воронежской области в рамках вышеназванного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении Солнышкиной Л.А. также был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника Солнышкиной Л.А., в том числе легкового автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска г/н №, VIN №, цвет <данные изъяты> (л.д.48-49)

Из представленных истцом Ильевым А.Н. сведений результатов поиска в БД Ограничения, следует, что имеются сведения ГИБДД запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, наложенные судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, дата операции в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП №-СД, дата операции в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-82)

Однако, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ПАО «РОСБАНК» при подаче искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору с Солнышкиной Л.А. и обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль <данные изъяты>, VIN №, год выпуска <данные изъяты>, по заявленному истцом ходатайству судом вынесено определение о наложении обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля.

Так, из материалов дела усматривается, что определением судьи Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ при принятии искового заявления к производству судьи, было рассмотрено заявление ОАО АКБ «РОСБАНК» об обеспечении иска, и запрещены регистрационные действия с автомобилем марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска <данные изъяты>, двигатель № №, кузов № №, цвет <данные изъяты>.(л.д.113)

Представленной ответчиком ПАО «РОСБАНК» проверкой транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции подтверждается, что на спорный автомобиль <данные изъяты>, VIN №, год выпуска <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, кузов № №, цвет <данные изъяты> наложены ограничения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом, и ДД.ММ.ГГГГ - судебные органы, вид ограничения – запрет на регистрационные действия. (л.д.114-117)

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что до заключения сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, предметом которого является <данные изъяты>, VIN №, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, между истцом Ильевым А.Н. и ответчиком Солнышкиной Л.А., в отношении спорного транспортного средства был наложен запрет на совершение регистрационных действий, на основании определения Советского районного суда г.Воронежа от 25.11.2014 г., дата их наложения ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, доводы истца о том, что сделка (заключение Договора купли-продажи спорного автомобиля между ним и ответчиком Солнышкиной Л.А. ДД.ММ.ГГГГ) была совершена до возбуждения исполнительных производств, в рамках которых был наложен зароет на совершение регистрационных действий на спорный автомобиль, неубедительны, противоречат материалам дела, в связи с чем, суд не принимает их во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, в силу п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, если приобретатель имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленном законом порядке, является недобросовестным, т.е. знал или должен был знать об установленном запрете, то кредитор должника или иное управомоченное лицо вправе реализовать свои права в отношении указанного имущества. В этом случае недобросовестный приобретатель не защищается и, несмотря на то, что собственник имущества поменялся, управомоченное лицо вправе реализовать свои права, как если бы сделки по распоряжению имуществом не было. При таком положении, если приобретателем имущества предъявлен иск о признании права собственности на имущество, находящееся под запретом на отчуждение, такой иск не подлежит удовлетворению.

Более того, в судебном заседании представитель ответчика ПАО «РОСБАНК» пояснил, что согласно информации из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залогодержателем автомобиля с VIN № является АКБ «РОСБАНК» (открытое акционерное общество (в настоящее время – ПАО «РОСБАНК», а залогодателем – Солнышкина Л.А. (ДД.ММ.ГГГГ), указана дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из представленных суду сведений Реестра уведомлений о залоге движимого имущества ФНП (л.д.91).

Что также подтверждает тот факт, что до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Ильевым А.Н. и Солнышкиной Л.А. сведения о залоге движимого имущества спорного автомобиля были внесены в Реестр уведомлений ФНП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ильева А.Н. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                       решил:

В удовлетворении исковых требований Ильева А.Н. к Солнышкиной Л.А., ПАО «РОСБАНК», Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Воронеже о признании права собственности на автомобиль, об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        Макаровец О.Н.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.05.2017 года