Решение по делу № 2-1747/2019 ~ М-1624/2019 от 03.07.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1747/19                                                                     29 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной О.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску Степановой Дарьи Андреевны к Индивидуальному предпринимателю Кожиной Елене Анатольевне об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы,

установил:

       Степанова Д.А. обратилась в суд к ИП Кожиной Е.А. с вышеуказанным иском.

        Иск мотивирован тем, что истец в период времени с мая 2016 года по 30 апреля 2019 года осуществляла трудовую деятельность у ИП Кожиной Е.А. в должности швеи. Трудовой договор с ней не заключался, оплата труда была сдельная. 30 апреля 2019 года истец от работодателя узнала, что она уволена. Факт трудоустройства истца в данной организации ответчик оспаривает. На основании изложенного истец просила суд, установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, обязать ответчика произвести запись в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию истца, обязать ответчика произвести отчисления в ПФ РФ за три последних года, обязать ответчика выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за три года в размере 197 000 рублей.

         В судебном заседании истец Степанова Д.А. не возражала против передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Ивановский районный суд

Ивановской области.

         Ответчик ИП Кожина Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

          Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, при решении вопроса о возможности рассмотрения данного дела Ленинским районным судом г. Иваново суд приходит к следующим выводам.

           По общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

           По данным, представленным отделением адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области от 08.07.2019 № М-1624/19/1841, ответчик Кожина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

           Указанный адрес не подпадает под юрисдикцию Ленинского районного суда    г. Иваново.

           При решении вопроса о месте жительства необходимо исходить из положений о регистрационном учете граждан. Иск в таких случаях предъявляется в суде, на территории юрисдикции которого проведен регистрационный учет гражданина, как по месту его жительства.

            Согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Как следует из искового заявления и представленных материалов, трудовые обязанности исполнялись истицей на территории завода «Кранекс», расположенного по адресу <адрес>А.

Указанный адрес не подпадает под юрисдикцию Ленинского районного суда    г. Иваново.

             Согласно ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

           Согласно предоставленной истцом копии паспорта Степанова Д.А., зарегистрирована по адресу: <адрес>В, <адрес>.

          Указанный адрес также не относится к юрисдикции Ленинского районного суда <адрес>.

            В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

            Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и дальнейшее его рассмотрение Ленинским районным судом <адрес> не представляется возможным.

            Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 29, 33, 135 ГПК РФ, суд

определил:

            Гражданское дело № 2-1747/19 по иску Степановой Дарьи Андреевны к индивидуальному предпринимателю Кожиной Елене Анатольевне об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы передать на рассмотрение в Ивановский районный суд Ивановской области.

           На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Иваново.

                                     Судья                     Т.А.Тимофеева