Решение по делу № 13-71/2014 от 16.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чехов, Московской области ДД.ММ.ГГГГ

судья Чеховского городского суда Московской области Блинова А.Г.,

при секретаре Акопян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурдина М.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОМВД России по Чеховскому району Оборина Е.И., которым Бурдин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Бурдин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут возле <адрес>, управлял автомашиной «<данные изъяты>» гос.рег. знак № без включенного ближнего света фар, чем нарушил п. 19.5 ПДД.

В своей жалобе Бурдин М.В. указал, что он не согласен с постановлением, поскольку на его машине фары были включены.

В судебном заседании Бурдин М.В. доводы своей жалобы поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ его остановил инспектор ДПС и пригласил в патрульную машину. Там инспектор пояснил, что он ехал без ближнего света фар и не был пристегнут ремнем безопасности. При составлении протокола инспектор не дал ему написать объяснение и отобрал протокол, поэтому он не стал его подписывать.

Выслушав Бурдина М.В., свидетелей, исследовав материалы дела, считаю, что постановление должностного лица следует отменить, а жалобу -удовлетворить.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бурдина М.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, выразившимся в том, что водитель управлял автомашиной без включенного ближнего света фар. На основании протокола было вынесено постановление о назначении административного штрафа.

Свидетель ФИО3 - инспектор ДПС, показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в 7.00 он остановил автомашину Бурдина М.В., так как не горел ближний свет фар и Бурдин М.В. не был пристегнут ремне безопасности. Находясь в патрульной машине, Бурдин М.В. начал черкать в протоколе, поэтому он протокол отобрал. Бурдин М.В. отказался подписывать протокол при понятых.

Свидетель ФИО4 показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ Бурдин М.В. вез ее из <адрес>. Оба они были пристегнуты ремнями безопасности, свет ближних фар горел. Они притормаживали на остановке около «<данные изъяты>» и Бурдина М.В. остановил сотрудник ДПС. При дальнейших событиях она не присутствовала.

Свидетель ФИО5 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ на остановке ждал Бурдина М.В.. Видел, как тот подъезжал. Ближний свет фар у машины горел. Бурдина М.В. остановил сотрудник ДПС, и они ушли разбираться в патрульную машину. Разбирались очень долго. Бурдин М.В. потом сказал, что его обвиняют в том, что он не был пристегнут ремнем безопасности и у него не горел свет ближних фар.

В соответствие со статьей 25.1 частью1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с с КоАП РФ.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении в графе «объяснение лица…» объяснение начато с написания даты и не закончено. Никакой порчи протокола об административном правонарушении не усматривается.

Поскольку должностное лицо не предоставило Бурдину М.В. возможности дать объяснение по поводу правонарушения, то отказ от подписания протокола, который инспектор ГИБДД «отобрал» не является со стороны Бурдина М.В. добровольным.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением требований закона, поэтому не может быть допустимым доказательством. Кроме протокола об административном правонарушении, в деле имеется незаверенная копия рапорта должностного лица, что также не является допустимым доказательством по делу.

Постановление, вынесенное на основе недопустимых доказательств, не может быть признано законным и обоснованным.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не были доказаны обстоятельства его совершения.

В соответствие с частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствие с частями 1, 6 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

По данному делу истек срок для привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бурдина М.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 24.5 ч.6 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Мособлсуд через Чеховский суд.

Судья Чеховского городского суда: Блинова А.Г.