Решение по делу № 12-86/2019 (12-1209/2018;) от 24.10.2018

копия

дело №

24RS0№-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2019 года                                  <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Богданова Е.Г., рассмотрев ходатайство Дроздова Ивана Игоревича о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 о привлечении Дроздова И.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, Дроздов И.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Заявитель Дроздов И.И., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, одновременно в жалобе заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, мотивируя его тем, что заявитель обращался с заявлением в Центр автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес> для обжалования указанного постановления, обеспечил явку водителя – виновного в совершении вменяемого Дроздову И.И. административного правонарушения, однако до ДД.ММ.ГГГГ никаких ответов на свое заявление Дроздов И.И. не получил, в связи с чем, считает, что процессуальные сроки им пропущены по уважительной причине.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения копии решения. Решение до настоящего момента у заявителя отсутствует, однако штрафы в базе находятся, и были обнаружены заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель Дроздов И.И., не явился о времени и месте рассмотрения ходатайства извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока в отсутствии неявившихся лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При разрешении ходатайства Дроздова И.И. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, суд принимает во внимание следующее:

Административным органом в адрес Дроздова И.И., указанный при регистрации транспортного средства Ravon Nexia R3 государственный регистрационный знак № (<адрес>, ул. <адрес>) направлена копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, заказным письмом с уведомлением.Согласно информации Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, указанным на обжалуемом постановлении, - 66094624035421, ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо прибыло в место вручения, находилось в течение месяца в месте вручения и ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное письмо выслано обратно отправителю, по истечению срока хранения.

Вместе с тем, жалоба на соответствующее постановление направлена в суд почтой только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока на обжалование.

Уважительные причины не получения Дроздовым И.И. копии обжалуемого постановления в почтовом отделении по адресу указанному им при регистрации транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявителем не представлено, при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Дроздова И.И. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, поскольку данное ходатайство не содержит убедительных и мотивированных доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока и необходимости восстановления срока.

Кроме того, суд признает несостоятельным довод заявителя о том, что он обращался в административный орган с заявлением об обжаловании постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно имеющейся в деле телефонограмме, полученной от должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, - жалоба от Дроздова И.И. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не поступала.

    Довод автора жалобы о том, что до настоящего времени копия обжалуемого постановления у заявителя отсутствует, не может быть признан судом уважительным, поскольку согласно сведений с сайта Почты России соответствующее письмо заказным с уведомлением направлялось Дроздову И.И., уважительности причины не получения данного письма заявителем в соответствующем почтовом отделении Дроздовым И.И. не представлено, оснований сомневаться в достоверности сведений полученных с официального сайта Почта России у суда не имеется.

На наличие других обстоятельств, препятствующих соблюдению установленного законом срока на обжалование, заявитель не ссылается, иных доказательств уважительности причин пропуска срока не предоставил.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Дроздов И.И. имел реальную возможность в установленном порядке при своевременном получении заказной почтовой корреспонденции, своевременно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, однако не сделал этого.

Установление сроков для обжалования обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правового регулирования и исполнимость принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что были созданы условия, необходимые для реализации Дроздовым И.И. своего права на обжалование постановления, уважительных причин, по которым им пропущен срок обжалования, из материалов дела не усматривается, препятствия для подачи жалобы в определенный законом срок отсутствовали, - объективных оснований для восстановления Дроздову И.И. срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства Дроздова Ивана Игоревича о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 о привлечении Дроздова И.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, - отказать.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья                                    Е.Г. Богданова

Копия верна.