Решение от 18.03.2015 по делу № 12-72/2015 от 28.01.2015

РЕШЕНИЕ

18 марта 2015 года     гор. Владивосток

Судья Первореченского районного суда гор. Владивостока Приморского края О.В. Бурдейная рассмотрев в 11 часов 30 минут в кабинете № 14 «а» по ул. Южно-Уральская, 4 жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

    Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 с данным постановлением не согласилась и пождала жалобу, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле «Тойота Рав4» № по дороге со стороны площади Баляева в сторону <адрес> в <адрес>. По левому от неё ряду двигался автомобиль «Тойота Списио», принадлежащий ФИО2 Указанный автомобиль двигался по полосе, которая была перегорожена автомобилями, не успевшими покинуть перекресток. ФИО1 продолжала движение прямо, строго по своей полосе, однако водитель «Тойота Списио» для ухода от автомобилей стоявших на его полосе начал маневр перестроения в правую полосу, где осуществляла движение ФИО1, в результате чего она вынуждена была принять меры экстренного ухода от удара (направленного в водительскую переднюю левую дверь) путем ухода вправо на расширяющийся участок дороги. Несмотря на предпринятые ФИО1 меры, водитель «Тойота Спасио» допустил столкновение с автомобилем ФИО1, остановочный путь автомобилей составил несколько метров, что позволило выровнить автомобиль параллельно автомобилю ФИО1 Объяснения водителя автомобиля «Тойота Списио» считает необъективными и противоречащими любым законам физики, учитывая положение автомобилей после столкновения. Считает протокол об административном правонарушении, а также постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 незаконными. На момент представления сотрудникам ГИБДД письменного объяснения, протокол и постановление уже были вынесены. В направлении протокола для рассмотрения по месту жительства ФИО1 было отказано. Протокол и постановление в нарушение требований ст. ст. 24.1, ч. 1 ст. 25.1, ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ вынесены в один день, в связи с чем, ФИО1 была лишена возможности не только знакомиться с материалами дела, но и представлять доказательства, а также обратиться за юридической помощью. Также в жалобе указала, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановление одним и тем же должностным лицом не допустимо. По этим основаниям просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным и просила ее удовлетворить.

ФИО2 доводы, изложенные в объяснениях, данных в ГАИ, поддержал, указав, что своей вины в ДТП не усматривает.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и административный материал, судья приходит к следующему.

Пунктом 9.10 ПДД РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 19.12.2014) установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Королла Спасио» № под управлением ФИО2 и «Тойота Рав 4» № под управлением ФИО1

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях обоих водителей установлено нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>3, ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч 45 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО1 управляя ТС «Тойота Рав 4» № не соблюдала боковой интервал, позволяющий избежать столкновение, чем нарушила п.п. 9.10 ПДД РФ ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» в указанном протоколе ФИО1 указано: «С нарушением не согласна, объяснения прилагаю на отдельном листе».

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она двигалась на автомобиле «Тойота Рав 4» №. Автомобиль марки «Тойота Спасио» с которым произошло столкновение увидела, когда он начал совершать маневр перестроения в правую полосу (ввиду нахождения помехи на его полосе виде поворачивающих а/м), где двигалась она. Заметив данный маневр, она попыталась уйти от столкновения, выкрутив руль вправо и выехав на расширение проезжей части на перекрестке. Поскольку удар приходился на водительскую дверь, она предприняла меры ухода вправо, вместо продолжения движения по занимаемой полосе. Водитель «Тойота Списио» несмотря на предпринятые ею меры, совершил столкновение с её автомобилем. Удар оказался скользящим в область задней левой двери и края передней двери. После столкновения оба автомобиля предприняли меры к торможению, проехали несколько метров, выровняв положения авто. Водитель «Тойота Спасио» остановился параллельно её авто, в результате чего автомобили остались в положении, зафиксированном на схеме ДТП.

Согласно объяснительной водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем «Тойта Спасио» №, двигался по площади Баляева со стороны Баляевского моста в сторону Рудневского моста. На перекрестке напротив дома Сельская, 3 его попытался обогнать с правой стороны автомобиль «Тойота Рав 4» №. Сам начал тормозить, но «Рав 4» из-за несоблюдения бокового интервала при обгоне все равно задел его передний правый бампер своей левой дверью. После столкновения включил аварийную сигнализацию и выставил аварийный знак.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 25 ППк № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1 - 9.12 ПДД РФ.

Из схемы ДТП усматривается, что оба автомобиля двигались в сторону <адрес> проезжей части, согласно представленной схеме, позволяла соблюдать боковой интервал.

Согласно локализациям повреждений, на автомобиле ФИО1 повреждены передняя и задняя левые двери, на автомобиле ФИО2 поврежден передний правый бампер.

Сопоставив объяснения водителей со схемой ДТП и локализацией повреждений на их транспортных средствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно вменено нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Более того, согласно материалам дела об административном правонарушении, оба водителя нарушили п.п. 9.10 ПДД РФ. В отношении водителя ФИО2 также вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что выравнивание автомобилей на проезжей части (как и отражено на схеме ДТП) произошло вследствие того, что остановочный путь автомобилей составил несколько метров, при этом столкновение произошло именно по вине водителя автомобиля «Тойота Спасио» судом не принимаются, поскольку опровергаются представленной в материалы дела схемой ДТП, которая, как и измерения составлялись в присутствии ФИО1, ею подписана, замечаний относительно её содержания на месте ДТП у ФИО1 не было.

Утверждение заявителя о том, что объяснения второго участника являются необъективными, нельзя принять во внимание. Объяснительная водителя ФИО2 по факту ДТП оформлена в соответствии с требованиями закона. ФИО1 с данной объяснительной ознакомлена, о чем собственноручно ДД.ММ.ГГГГ указала «С объяснением ознакомлена». Каких – либо замечаний, а также не согласия с объяснительной второго участника ДТП в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Доводы заявителя о том, что на момент составления ею объяснений относительно ДТП протокол и постановление уже были составлены, допустимыми доказательствами не подтверждены.

    Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, судом в ходе изучения дела об административном правоануршении, не установлено.

    Ссылка жалобы о том, что сотрудником ДПС было необоснованно отказано в направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства ФИО1, не может быть принята во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ходатайство о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства водителем не заявлено. В указанной графе стоит собственноручная подпись ФИО1 свидетельствующая об отсутствии указанного ходатайства. Замечания в протоколе об административном правонарушении по данному факту также отсутствуют.

    Судом отклоняются доводы жалобы о том, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом недопустимо, согласно анализу ст. ст. 28.8. 29.1, 29.4, 29.9 КоАП РФ.

Уполномоченное должностное лицо вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в день составления протокола, поскольку никаких ограничений по этому поводу КоАП РФ не установлено.

    Ссылка заявителя на положении ст. ст. 28.8, 29.1 КоАП РФ в обоснование вышеуказанного довода, является ошибочной.

То обстоятельство, что дело об административном правонарушении рассмотрено государственным инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в день составления протокола об административном правонарушении, на что заявитель ссылается в жалобе, не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку нормы КоАП РФ не содержат запрета на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении в один день.

Кроме того, ФИО1 воспользовалась своим правом на обжалование постановления.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении, схемой и объяснительными участников ДТП.

Перечисленным доказательствам инспектор ОБДПС дал правильную оценку и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было, основания для признания незаконными действия инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, составившего оспариваемые протокол и постановление, отсутствуют.

Иных оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления, а также протокола об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░