Решение по делу № 11-335/2018 от 02.08.2018

дело № 11-335/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль                            14 сентября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля

в составе председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Панова Евгения Евгеньевича по доверенности Соколова Владимира Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 22 марта 2018 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Орлова Вячеслава Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Орлов В.А. обратился в судебный участок с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика ущерб в размере 3867 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 12000 руб., неустойку в размере 8400 руб., компенсацию морального вреда в размере 8400 руб., расходы по оплате услуг представителя, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО по страховому случаю от 06.03.2017 г., который произошел по вине водителя Панова Е.Е.

Определением мирового судьи от 22 марта 2018 г. принят отказ Орлова В.А. от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», производство по делу прекращено.

В частной жалобе представителя третьего лица ставится вопрос об отмене определения мирового судьи и направлении гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Автор жалобы указывает, что истец и его представитель в судебном заседании не участвовали, третье лицо Панов Е.Е. и его представитель с заявлением об отказе от иска в судебном заседании ознакомлены не были, копию не получили, поэтому полагают, что на момент рассмотрения дела такой заявление у мирового судьи отсутствовало. Кроме того, прекращение производства по делу нарушает права третьего лица. В хода рассмотрения дела третьим лицом оспаривалась виновность в совершении ДТП, по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза. Постановление о привлечении Панова Е.Е. к административной ответственности по факту ДТП от 06.03.2017 г. отменено. Для получения страхового возмещения в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» Панову Е.Е. необходимо решение суда по существу с установлением вины водителей.

Выслушав объяснения Панова Е.Е. и его представителя по доверенности Соколова В.Н. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Орлова В.А. по доверенности Ушакова А.К., исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, суд считает, что основания для отмены определения мирового судьи не имеется.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что отказ Орлова В.А. в полном объеме от исковых требований совершен добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Правовые последствия отказа от иска лицам, участвующим в деле разъяснены и понятны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права ст. 39, 220 ГПК РФ мировым судьей применены правильно.

Отказ от иска не нарушает права третьего лица Панова Е.Е., поскольку какие-либо самостоятельные требования он в рамках данного гражданского дела не заявлял. Возможность рассмотрения вопроса об установлении степени вины водителей в наступлении страхового случая отдельно от требований о возмещении вреда законодательством не предусмотрено (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58).

Прекращение производства по настоящему гражданскому делу не лишает Панова Е.Е. возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании страхового возмещения, представив соответствующие доказательства, в том числе заключение проведенной автотехнической экспертизы.

Вопрос о судебных издержках, связанных с рассмотрение настоящего дела может быть разрешен мировым судьей путем вынесения отдельного определения.

Доводы о процессуальных нарушениях в судебном заседании при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу не нашли подтверждения.

Факт подачи в судебный участок № 3 Кировского судебного района г. Ярославля 22.03.2018 г. до судебного заседания заявления об отказе Орлова В.А. от иска подтвержден отметкой на заявлении (л.д. 177), выпиской из журнала учета входящей корреспонденции, а также объяснениями представителя истца Ушакова А.К., который лично подписывал и подал в суд указанное заявление.

В протоколе судебного заседания от 22.03.2018 г. отмечено, что судом оглашалось заявление об отказе от иска, третье лицо Панов Е.Е. оставил разрешение вопроса о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу на усмотрение суда. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Таким образом, доводы жалобы являются необоснованными и не содержат оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 22 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Панова Евгения Евгеньевича по доверенности Соколова Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Судья                                        А.Ю. Козлов