Решение по делу № 33-3820/2016 от 06.06.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Мархаев П.С.

дело № 33-3820 пост. 6 июня 2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 04 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Cуда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.

судей коллегии Нимаевой О.З., Семенова Б.С.

при секретаре Абзаевой В.И.

с участием военного прокурора Потехина С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона в интересах Министерства обороны РФ в лице ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к Школьниковой Ц.В. о возмещении материального ущерба работником работодателю,

по апелляционному представлению военного прокурора, апелляционной жалобе истца на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 7 апреля 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано,

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав ответчика, представителей сторон, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь с иском, Военный прокурор Улан-Удэнского гарнизона в интересах Министерства обороны РФ в лице ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», просил взыскать с Школьниковой Ц.В. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере ... руб. в пользу Министерства обороны РФ.

Иск мотивирован тем, что Школьникова Ц.В. состояла с ... в трудовых отношениях с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в должности <...> войсковой части 59313-27.Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору ... она переведена на должность <...> войсковой части 59313-27. В соответствии с договором о полной индивидуальной ответственности ... от ... <...> войсковой части 59313-27 Школьникова Ц.В. несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества и обязуется бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества.

В результате проведенной инвентаризации материальных средств склада войсковой части 59313-27 по состоянию на ... выявлена недостача имущества, вверенного ФИО1: автомобиля ... с кунгом ... стоимостью ... руб.,... комплекта <...> ..., ... г.в. (шасси без номера, двигатель ...) стоимостью ... руб., брезент ... штуки по цене ... руб. на сумму ... руб., генератор ацетиленовый ... шт. по цене ... руб. на сумму ... рублей, кабель ... км. по цене ... руб. на сумму ... руб., всего на общую сумму ... руб. Недостача образовалась в результате недобросовестного исполнения обязанностей ответчиком. Ею меры по предотвращению ущерба своевременно не приняты, учет имущества не проводился.

В судебном заседании представитель истца Потехин С.Б. иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик Школьникова Ц.В., ее представитель адвокат Мурзин П.Ю. просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск срока, установленный ст.392 ТК РФ. Кроме того, указывали, что часть имущества, значащаяся как недостающая, отсутствовала на момент вступления Школьниковой в должность в ..., о чем она указала в докладной на имя руководителя. По факту кражи имущества в ... она поставила в известность руководство части, которое обратилось в компетентные органы.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционном представлении военный прокурор просит отменить решение, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении.

В суде апелляционной инстанции представитель военной прокуратуры Потехин С.Б. поддержал апелляционное представление.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ «ОСК ВВО» Трофимова А.А. ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Врио командира войсковой части Чернышев В.В.поддержал доводы жалобы. Пояснил, что факт кражи не нашел объективного подтверждения, в связи с чем, было отказано в возбуждении уголовного дела.

Ответчик Школьникова Ц.В., ее представитель Мурзин П.Ю., не оспаривая решение, возражали против удовлетворения представления и апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражения на них, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Школьникова Ц.В.с ... состоит в трудовых отношениях с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в должности <...> войсковой части. В соответствии с дополнительным соглашением она с ... переведена на должность <...> войсковой части 59313-27. С ней ... заключен договор о полной индивидуальной ответственности ....

В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

По состоянию на ... в ... отделе хранения техники АБШ выявлена недостача имущества на общую сумму ... руб. согласно проведенной инвентаризации материальных средств склада (по хранению средств связи) войсковой части 59313-27, вверенного Школьниковой Ц.В.

Из заключения административного расследования следует, что ... Школьникова Ц.В. в своем рапорте на имя руководителя доложила о том, что в период времени с ... по ... из хранилищ ...,... неизвестными лицами похищены товарно-материальные ценности на общую сумму ... руб.

В тот же день об изложенном сообщено в дежурную часть <...>, ... в милицию поступило письменное заявление от начальника склада в/ч 59313-27 ФИО10, который о случившемся ... сообщил в прокуратуру <...>. ... материал КУСП ... от ... по данному факту хищения ТМЦ направлен в <...>.

Постановлением следователя-криминалиста <...> ... отказано в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки установлено, что в период с ... по ... на территории <...> склада из хранилищ ...,... в/ч 59313-27 неустановленным лицом совершено хищение имущества на общую сумму ... руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по мотиву пропуска срока обращения в суд, ссылаясь на требования ст. 392 ТК РФ и, указав на то, что с момента обнаружения кражи (...) до момента обращения в суд (...) прошло более года.

С такой позицией суда коллегия согласиться не может.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Из материалов дела следует, что Школьниковой Ц.В. при вступлении в должность начальника отделения в ... выявлена недостача имущества в виде автомобиля <...> с кунгом ..., комплекта ... на <...> ..., ... г.в. (шасси без номера, двигатель ...), о чем она поставила в известность руководство части. Была проведена административная проверка, факт отсутствия указанного имущества нашел подтверждение, т.е. оно не было вверено ответчику, не принималось ею под отчет. Кроме того, судом не дана оценка доводам ответчика о похищении имущества со склада в ..., не установлено, какие меры были приняты руководством войсковой части для предотвращения аналогичных ситуаций, проводилась ли проверка и сверка ТМЦ после проникновения третьих лиц в помещения складов, кому было вверено похищенное имущество и т.д.

При указанных обстоятельствах и с учетом положений ч. 2 ст. 14 Трудового кодекса РФ, определяющей течение сроков, с которыми Трудовой кодекс РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, а также положений ч. 3 ст. 108 ГПК РФ нельзя признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что днем обнаружения ущерба является ..., т.е. день, когда работодателю стало известно об уменьшении его имущества в результате действий или бездействий работника.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд именно с ... без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, кроме вопроса о сроке для обращения в суд, то есть без рассмотрения заявленных требований по существу, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 "о применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 7 апреля 2016 года отменить.

Дело направить в Заиграевский районный суд Республики Бурятия для рассмотрения по существу в ином составе судей.

Председательствующий: Н.В.Пащенко

Судьи коллегии: Б.С.Семенов

О.З.Нимаева