Решение по делу № 2-1913/2014 (2-9150/2013;) от 12.12.2013

Дело № 2-1913/2014 24 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барминой Е.А.,

при секретаре Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасовой В.Ю. к ТСЖ «Сенатор» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черкасова В.Ю. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Сенатор» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 115.972 рубля 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 года по 28.11.2013 года в размере 12.049 рублей 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей 00 коп.

Свои исковые требования обосновывает тем, что с 20.10.2008 года истец является собственником помещения, расположенного по адресу: Х. Плата за электроэнергию осуществлялась истцом по квитанциям, выставляемым ТСЖ «Сенатор». 05.07.2012 года, дом был принят к обслуживанию ОАО «Х» (далее – ОАО «Х»), однако, договоры на обслуживание встроенных помещений с собственниками заключены не были, в связи с чем, осуществлялось бездоговорное потребление электроэнергии. 21.11.2012 года представителями ЗАО «Х» и ОАО «Х» был составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии и выдано предписание о заключении договора. 25.12.2012 года ОАО «Х» выставило счет за выявленный объем бездоговорного потребления электроэнергии на сумму 793.491 рубль 77 коп., впоследствии данная сумма была снижена до 259.846 рублей 98 коп. ОАО «Х», как территориальная организация и собственник электросетей, не наделяло ТСЖ «Сенатор» полномочиями по сбору денежных средств за потребление электрической энергии, следовательно, ответчик не имеет право взимать плату за потребление электроэнергии. Всего истцом по счетам, выставленным ответчиком, оплачено 115.972 рубля 17 коп. 02.09.2013 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за электроэнергию суммы, однако ответа истец не получила (л.д. 4-5).

Представитель истца по ордеру и доверенности Черненко Ю.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Орлова В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признает в полном объеме, представила суду ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Более никаких пояснений и возражений не высказала.

Представитель третьего лица ОАО «Х» по доверенности Кутькина А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает. Поддерживает свою позицию, изложенную в письменном отзыве и письменных пояснениях, которые приобщены к материалам дела (л.д. 58-59, 127-128).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец Черкасова В.Ю. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Х, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6).

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Сенатор», что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

02.11.2009 года и 23.06.2010 года представителями ЗАО «Х» составлены акты о нарушении учета потребления электрической энергии непромышленным потребителем – ТСЖ «Сенатор», которыми установлено бездоговорное потребление электроэнергии в жилом доме, расположенном по адресу: Х (л.д. 102, 103).

25.07.2012 года между ОАО «Х» и ТСЖ «Сенатор» был заключен договор энергоснабжения № Х (л.д. 65-78), и дополнительное соглашение к договору энергоснабжения (л.д. 79-86).

Согласно приложениям к договору № Х от 25.07.2012 года, энергоснабжаемым объектом является жилой дом «с эл.плитами – 209 кв. (общедомовые нужды)», расположенный по адресу: Х (л.д. 108-116).

За период с ноября 2009 года по август 2012 года, включительно, истцом в счет оплаты электроэнергии в пользу ТСЖ «Сенатор» по выставленным квитанциям были перечислены денежные средства на общую сумму 115.972 рубля 17 коп., что подтверждается справкой ТСЖ «Сенатор» от 29.01.2013 года (л.д. 7), квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг за ноябрь и декабрь 2009 года (л.д. 8-9).

Факт оплаты указанных денежных средств в пользу ТСЖ «Сенатор» ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

21.11.2012 года сотрудником ОАО «Х» был составлен акт № Х о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) в нежилом помещении, принадлежащем истцу (л.д. 60).

На основании указанного акта истцу Черкасовой были выставлены счета на оплату электроэнергии за бездоговорное потребление электроэнергии (л.д. 61-62).

Между Черкасовой В.Ю. и ОАО «Х» был произведен перерасчет задолженности, установлен размер задолженности Черкасовой В.Ю. за период с 21.11.2009 года по 21.11.2012 года за бездоговорное пользование электроэнергией в размере 259.846 рублей 98 коп., что подтверждается соглашением о реструктуризации задолженности от 25.09.2013 года (л.д. 50), согласованием перерасчета от 03.02.2013 года (л.д. 51).

31.07.2013 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено решение по гражданскому делу № Х по иску Черкасовой В.Ю. к ОАО «Х», ОАО «Х» об обязании произвести перерасчет потребленной электрической энергии, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу 20.09.2013 года (11-12).

Впоследствии истец Черкасова В.Ю. оплатила в пользу ОАО «Х» задолженность за бездоговорное электропотребление.

01.04.2013 года между Черкасовой В.Ю. и ОАО «Х» был заключен договор энергоснабжения № Х на поставку электроэнергии в нежилое помещение, принадлежащее истцу, что подтверждается договором энергоснабжения с приложениями (л.д. 30-48), и с указанного момента истец потребляет и оплачивает электроэнергию на основании указанного договора.

Таким образом, за период с ноября 2009 года по август 2012 года истцом были уплачены в счет оплаты электроэнергии в пользу ТСЖ «Сенатор» по выставленным квитанциям денежные средства, которые не были перечислены в пользу ОАО «Х», в связи с чем, истец была вынуждена повторно оплатить непосредственно ОАО «Х» образовавшуюся задолженность.

02.09.2013 года истец обратилась к ТСЖ «Сенатор» с письменным заявлением о возврате уплаченных за электроэнергию денежных средств (л.д. 10).

Ответчиком ТСЖ «Сенатор» в ходе рассмотрения дела были представлены платежные документы, подтверждающие факт перечисления ресурсоснабжающей организации платы за потребленную электроэнергию (л.д. 122-123), однако, данные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих перечисление полученных от истца денежных средств, по следующим основаниям.

Оплата электроэнергии осуществлялась ТСЖ «Сенатор» либо по показаниям измерительных приборов (л.д. 122), либо по счету, выставленному ОАО «Х» (л.д. 123), о чем указано в назначении платежа в платежных документах.

Однако, как усматривается из договора энергоснабжения от 25.07.2012 года с приложением, заключенных между ОАО «Х» и ТСЖ «Сенатор», по данному договору производилась продажа электрической энергии, поставляемой на обслуживание мест общего пользования (общедомовые нужды) жилого дома (л.д. 108-114). При этом нежилое помещение истца находится в частной собственности, принадлежит истцу, и не может быть признано общим имуществом дома, на обслуживание которого заключался договор энергоснабжения от 25.07.2012 года. Следовательно, счета, выставляемые энергоснабжающей организацией, не включали в расчет электроэнергию, потребленную в нежилом помещении истца. Таким образом, по выставленным энергоснабжающей организацией счетам, ТСЖ «Сенатор» не могло оплатить электроэнергию, потребленную в нежилом помещении, принадлежащем истцу.

Кроме того, из актов о технологическом присоединии усматривается, что точки присоединения всего жилого дома (л.д. 117) отличаются от точки присоединения непосредственно нежилого помещения истца (л.д. 98). Следовательно, оплачивая электроэнергию по показаниям измерительных приборов, что указано в платежном требовании от 05.04.2010 года (л.д. 122), ТСЖ «Сенатор» не имел возможности оплатить электроэнергию, потребленную в помещении истца, поскольку данная электроэнергия в измерительных приборах ответчика не отражалась.

Как указывает в письменных пояснениях представитель ОАО «Х», расчеты с ТСЖ «Сенатор» за потребленную жилым домом электроэнергию производились с 01.09.2009 года на основании актов о нарушении учета потреблении электрической энергии непромышленным потребителем по замерам суточного потребления. При этом, отраженные в актах о нарушении учета потребления электрической энергии замеры суточного потребления электроэнергии на вводе жилого дома произведены без учета электроэнергии, потребляемой арендаторами (л.д. 128).

В подтверждение данных обстоятельств, третьим лицом в ходе рассмотрения дела представлена служебная записка от 03.08.2010 года (л.д. 137), техническое заключение, согласно которому щит арендаторов подключен по самостоятельной линии (л.д. 139-142).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оплаты, произведенные ТСЖ «Сенатор» в пользу ОАО «Х» были произведены только за потребленную в местах общего пользования жилого дома электроэнергию, без учета электроэнергии, поставляемой в помещение истца.

Надлежащих доказательств того, что полученные от истца денежные средства были переданы ответчиком в ОАО «Х» в счет оплаты электроэнергии за помещение истца, суду не представлено.

Учитывая, что ТСЖ «Сенатор», принимая от истца денежные средства по оплате электроэнергии, в последующем данные денежные средства не передало в ОАО «Х», и истец была вынуждена самостоятельно погасить задолженность перед ОАО «Х» за потребленную электроэнергию, суд полагает, что ответчик необоснованно сберег полученные от истца денежные средства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд признает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованными.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, которое приобщено к материалам дела (л.д. 106).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, в силу положений ст. 200 ГК РФ, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (включая ежемесячные платежи по оплате электроэнергии) исчисляется отдельно по каждому платежу.

Учитывая, что исковое заявление было подано истцом в Калининский районный суд Санкт-Петербурга 12.12.2013 года, что подтверждается штампом учета входящей корреспонденции (л.д. 4), суд полагает возможным к требованиям истца о взыскании сумм неосновательного обогащения до 12.12.2010 года применить последствия пропуска срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неосновательно обогащения в виде произведенных платежей по оплате электроэнергии за период с ноября 2009 года по 12.12.2010 года не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Как усматривается из справки ТСЖ «Сенатор» от 29.01.2013 года (л.д. 7), которая сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, за декабрь 2010 года истцом за электроэнергию была уплачена сумма в размере 6.633 рубля 45 коп. Следовательно, за пользование электроэнергией с 12.12.2010 года по 31.12.2010 года уплачено 3.980 рублей 07 коп. (6.633,45 : 30 х 18).

За период с января 2011 года по август 2012 года включительно, истцом уплачены денежные средства в размере 64.147 рублей 24 коп. (л.д. 7). Следовательно, с 12.12.2010 года по 31.08.2012 года истцом уплачено в пользу ТСЖ «Сенатор» за электроэнергию 68.127 рублей 31 коп. (64.147,24 + 3.980,07).

Неосновательное обогащение в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 года по 28.11.2013 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России на момент предъявления иска и на момент вынесения решения осталась без изменения – 8,25 %.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодека РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Следовательно, за период с 01.09.2012 года по 28.11.2013 года (360 дн. + 2 х 30 дн. + 28 дн. =448 дней) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.989 рублей 32 коп. (68.127,31 х /8,25 : 360 = 0,0229%/ х 448).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 30.000 рублей 00 коп. (л.д. 57).

Статьей 100 ГПК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предусмотрен обязательный учет требований разумности указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, количества проведенных судебных заседаний, объема представленных в материалах дела доказательств, подлежащих изучению, а также принимая во внимание требования о разумности, произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя признаются судом завышенными.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей 00 коп.

Также, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2.453 рублей 50 коп. (/68.127,31 + 6.989,32 – 20.000,00/ х 3% + 800,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черкасовой В.Ю. к ТСЖ «Сенатор» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Сенатор» в пользу Черкасовой В.Ю. неосновательное обогащение в размере 68.127 рублей 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 года по 28.11.2013 года в размере 6.989 рублей 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.453 рубля 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей 00 коп., а всего взыскать 97.570 (девяносто семь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья