Решение от 26.03.2015 по делу № 2-188/2015 (2-3428/2014;) от 22.10.2014

Дело № 2-188                                                     26 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И.

с участием прокурора Ш.

при секретаре Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Н.А., Поповой Л.Г. к Администрации Адмиралтейского района, СПб ГКУ «Жилищное Агентство Адмиралтейского района» о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, встречному иску Администрации Адмиралтейского района к Поповой Н.А., Поповой Л.Г. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением с последующим выселением,

                                               УСТАНОВИЛ:

         Истицы Попова Н.А.., Попова Л.Г. обратилась в суд с иском к ААР СПб, ГКУ ЖААР СПб о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, ссылаясь на то, что еще при жизни нанимателя <данные изъяты>., а именно в ДД.ММ.ГГГГ она вселила в <адрес>, свою бывшую невестку Попову Л.Г. и внучку Попову Н.А. без постановки на регистрационный учет, так же в спорном адресе проживал сын нанимателя <данные изъяты>., бывший супруг истицы Поповой Л.Г. и отец истицы Поповой Н.А. в период проживания они вели совместное хозяйство, со спорного адреса не выезжали, просят признать за ними право пользования жилым помещением, обязать заключить договор социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ ААР СПб было подано встречное исковое заявление к Поповой Н.А.., Поповой Л.Г. о признании неприобретшими право пользования спорным жилым помещением с последующим выселением.

Истица Попова Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает, по встречному иску просит отказать в иске.

Истица Попова Л.Г. – в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствии, доверила представлять свои интересы <данные изъяты>

Представитель истиц по доверенности (л.д. 143) <данные изъяты> в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, встречные исковые требования не признает, просит ААР СПб в иске отказать.

         Ответчик ААР СПб в лице представителя по доверенности <данные изъяты> в судебное заседание явился, исковые требования Поповых не признают, просят отказать им в иске, поддерживают встречные исковые требования.

3-е лицо ГКУ ЖААР СПб в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

         Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истицы, представителя истиц, показания свидетелей, представителя ответчика, заключение прокурора, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> была предоставлена по обменному ордеру № Управлением учета и распределения жилой площади <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с правом на площадь <данные изъяты> (сын нанимательницы), <данные изъяты> (мать нанимательницы) (л.д. 153). Согласно копии свидетельства о браке № (л.д. 15) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> зарегистрировал брак с <данные изъяты> во Дворце бракосочетания города Ленинграда, после регистрации брака мужу присвоена фамилия «Попов», а жене – «Попова»; согласно свидетельства о расторжении брака № (л.д. 17) ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут отделом ЗАГС <данные изъяты>, о чем произведена запись №, после расторжении брака ему присвоена фамилия «<данные изъяты>», а ей – «<данные изъяты>». В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь – Попова Н.А. (л.д. 18).

Попова Л.Г. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, а Попова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в <данные изъяты> квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которая была предоставлена по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (отец и дедушка истиц), ДД.ММ.ГГГГ с истицами и другими членами их семьи был заключен договор социального найма в отношении данной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Попова Н.А. подписала дополнительное соглашение с СПб ГКУ «ЖА <данные изъяты> Санкт-Петербурга» об изменении договора социального найма в связи с выездом на другое место жительства (л.д. 228).

Из объяснений истицы следует, что в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вселила в квартиру без постановки на регистрационный учет бывшую невестку Попову Л.Г. и внучку Попову Н.А.., они проживают по спорному адресу, все это время вели совместное хозяйство, жили одной семьей. ДД.ММ.ГГГГ нанимательница <данные изъяты> умерла, о чем составлена запись акта о смерти № ОЗАГС <данные изъяты> Санкт-Петербурга (л.д. 12), что подтверждается свидетельством о смерти (выдано повторно) №. после смерти нанимателя в квартире остались проживать сын (<данные изъяты>.) и истицы.

Факт проживания в спорном адресе истиц, а так же ведения совместного хозяйства с <данные изъяты>., было подтверждено свидетельскими показаниями <данные изъяты> (л.д. 172-174) в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетелями <данные изъяты> (л.д.195-202) в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований.

Договор социального найма в отношении <данные изъяты> квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в письменном виде не заключался, действий по заключению договора в связи со смертью нанимателя (<данные изъяты> в период своей жизни не предпринималось, он был снят с регистрационного учета в связи со смертью (л.д. 183), согласно свидетельству о смерти № о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № <данные изъяты>., выданному Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти 1 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга <данные изъяты>л.д. 14).

Истицы просят признать за ними право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действующей на момент вселения истиц, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство…

В соответствии со ст.54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, родственников и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи…

Между тем при жизни нанимателя спорного жилого помещения <данные изъяты> в установленном порядке – с соблюдением Правил регистрации по месту жительства, с получением письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи (в том числе <данные изъяты> снятой с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью – л.д.217, <данные изъяты>.), истицы не были вселены, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания их приобретшими равное с нанимателем право пользования жилым помещением с момента фактического проживания.

Действующие в настоящее время нормы Жилищного Кодекса РФ также предполагают признание равного права пользования жилым помещением за членами семьи нанимателя: Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности – ч.2 ст. 69 ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Вселение в порядке статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Таким образом истица Попова Л.Г. как бывшая супруга в силу ст.69 ч.1 ЖК РФ, не относится к членам семьи нанимателя, но могла быть признана членом семьи нанимателя в исключительных случаях.

Для приобретения равного с нанимателем права пользования жилым помещением необходимо установить, что гражданин является либо признается членом семьи нанимателя (вселен с согласия всех проживающих, фактически проживает, ведет с ними общее хозяйство), а также, что при вселении между ними не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая указанные нормы права на истицах лежало бремя доказывания обстоятельств приобретения ими права пользования спорным жилым помещением, в том числе, вселение их нанимателем в предусмотренном ст. 70 Жилищного кодекса РФ порядке в качестве членов своей семьи.

Из изложенного следует, что удовлетворение исковых требований возможно лишь при наличии необходимой совокупности доказательств, подтверждающих возникновение у истиц права пользования спорным жилым помещением.

Между тем <данные изъяты> с письменным заявлением о вселении истиц в качестве члена семьи нанимателя, внесении изменений в договор социального найма, регистрации их по спорному адресу не обращался, то есть свою волю на вселение истиц в квартиру в качестве членов своей семьи на равных с ним условиях проживания и пользования квартирой не выразил.

Также судом установлено, что Попова Н.А.., Попова Л.Г. являются членами семьи нанимателя на условиях социального найма другого жилого помещения, а именно <данные изъяты> квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, включены в договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы по данному адресу постоянно. Снятие с регистрационного учета и изменение договора социального найма в отношении Поповой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет, так как произведено в период рассмотрения спора, после смерти нанимателя спорного жилого помещения <данные изъяты>

Доводы истиц со ссылками на свидетельские показания о том, что они проживали в спорном жилом помещении после смерти нанимателя и членов его семьи, оплачивали коммунальные услуги, не может повлиять на выводы суда, т.к. данные обстоятельства не имеют самостоятельного правового значения для разрешения заявленного спора и недостаточны для удовлетворения их требований.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, поскольку администрация Адмиралтейского района является территориальным органом, в ведении которого находится жилой фонд, находящийся в государственной собственности Санкт-Петербурга, расположенный на территории Адмиралтейского района, а незаконное проживание Поповой Н.А.., Поповой Л.Г. ведет к нарушению прав и законных интересов собственника.

При таких обстоятельствах, учитывая, представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Поповой Н.А.., Поповой Л.Г. о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма не подлежат удовлетворению, а иск ААР о признании неприобретшими право пользования жилым помещением с последующим выселением Поповой Н.А., Поповой Л.Г. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 69, 70 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░