Решение по делу № 33-5802/2016 от 03.03.2016

Судья Никитина О.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.04.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Бурматовой Г.Г.,

Кайгородовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысолиной О.А. , действующей в интересах ... С.К.В. , к Серебряковой С.В. о возложении обязанности передать дубликат ключей от квартиры, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.12.2015.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца
Сысолиной О.А., представителя ответчика Светлакова А.Н., судебная коллегия

установила:

Сысолина О.А., действуя в интересах ... С.К.В. , обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ее сыну принадлежит 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: .... Собственником 8/9 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру является Серебрякова С.В. С учетом того, что ответчик препятствует доступу истца и ее сына в указанное жилое помещение, в добровольном порядке отказывается передать им ключи от входной двери спорной квартиры, Сысолина О.А. просила обязать Серебрякову С.В. передать дубликат ключей от квартиры по адресу: ..., взыскать с ответчика судебные расходы за отправку заказного письма в размере ... коп. и расходы за оформление ксерокопий документов в размере ... коп.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.12.2015 исковые требования удовлетворены, на Серебрякову С.В. возложена обязанность передать Сысолиной О.А., действующей в интересах ... С.К.В. , комплект дубликата ключей от входных дверей квартиры, расположенной по адресу: ...; с Серебряковой С.В. в пользу Сысолиной О.А. взысканы судебные расходы в размере ... коп.

Не согласившись с решением, Серебрякова С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указала, что Сысолина О.А., являясь законным представителем С.К.В. , которому принадлежит 1/9 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, не несет расходов по содержанию жилого помещения, не производит оплату коммунальных услуг, не заботится о состоянии и сохранности спорного жилья. Принадлежащие С.К.В. 1/9 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру соответствуют ... кв.м., однако комнаты такой площади в жилом помещении не имеется. Считает, что при получении ключей от квартиры С.К.В. будет занимать комнату большей площади, чем нарушит права второго собственника. Также указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не был допрошен С.К.В. , его мнение относительно спора не было учтено, цель получения ключей от квартиры не установлена. Полагает, что вопрос о пользовании спорной квартирой мог быть разрешен в досудебном порядке, в том числе путем выкупа доли в праве собственности на жилое помещение, однако истец каких-либо требований относительно доступа в квартиру до обращения в суд не предъявлял. В настоящее время Сысолина О.А. действует в своих интересах, а не в интересах несовершеннолетнего С.К.В. ., с которым у ответчика добрые родственные отношения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру ...

Согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права, собственниками спорной квартиры являются ответчик Серебрякова С.В. - 8/9 доли в праве общей долевой собственности и С.К.В. , ... - 1/9 доли в праве общей долевой собственности.

Как видно из свидетельства о рождении, матерью несовершеннолетнего С.К.В. является Сысолина (ранее ...) О.А.

Из поквартирной карточки на спорную квартиру следует, что в спорном жилом помещении с ( / / ) зарегистрирована Серебрякова С.В.

В судебном заседании установлено, что ответчик Серебрякова С.В. препятствует второму собственнику-несовершеннолетнему С.К.В. в пользовании спорной квартирой, ключей от входной двери указанного жилого помещения у него не имеется, в связи с чем несовершеннолетний С.К.В. не может пользоваться жилым помещением.

Материалами дела также подтверждается, что ( / / ) Сысолиной О.А. в адрес Серебряковой С.В. было направлено претензионное письмо с просьбой передать ей в 10-дневный срок ключи от спорной квартиры для беспрепятственного доступа в жилое помещение, ответ на которое не поступил.

Поскольку ... С.К.В. является участником общей долевой собственности на спорную квартиру, вправе пользоваться спорным жилым помещением, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, установленным судом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что С.К.В. , как собственник спорной квартиры, имеет право пользования жилым помещением, в связи с чем требование о передаче ключей от входной двери обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что истец не производит оплату жилья и коммунальных услуг не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об утрате права С.К.В. на спорное жилое помещение.

Не являются основанием для отмены оспариваемого решения и доводы жалобы о возможном нарушении прав ответчика при вселении С.К.В. в спорную квартиру, поскольку вопрос об определении порядка пользования жилым помещением судом не рассматривался.

Доводы жалобы о том, что к участию в деле в суде первой инстанции не был привлечен С.К.В. , также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Истцом по настоящему делу выступает Сысолина О.А., которая является законным представителем несовершеннолетнего С.К.В. и в силу ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляет его интересы в суде. Более того, исковое заявление предъявлено в интересах ребенка, права которого удовлетворением исковых требований не ухудшаются.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащихся в решении выводов и правового значения для рассмотрения дела не имеют. Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Серебряковой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: Г.Г. Бурматова

Е.В. Кайгородова