Решение по делу № 4У-2416/2016 [44У-207/2016] от 15.11.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Оренбургского областного суда

Дело № 44у-207/2016

г. Оренбург 05 декабря 2016 года

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – Ушакова В.М.,

членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Белинской С.В., Черновой С.А., Чернявской С.А.,

с участием первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В.,

адвоката Кузнецовой Т.А.,

при секретаре Карабач Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сизова Е.Е. на приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 07 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 октября 2015 года в отношении

Сизова Е. Е.ча, родившегося (дата) в (адрес), ранее не судимого.

По приговору Абдулинского районного суда Оренбургской области от 07 мая 2015 года Сизов Е.Е. осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 24 мая
2013 года), с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей,

- ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 27 июня
2013 года), с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 40000 рублей,

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 08 августа 2013 года), с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет со штрафом в размере
70000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (начало срока - (дата)).

По делу осуждены также Т.Д.А. Ф.А.И.
Е.В.Л. и Л.М.Ю. в отношении которых уголовное дело в кассационном порядке не рассматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 октября 2015 года приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 07 мая 2015 года в отношении Сизова Е.Е. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Городкова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденного Сизова Е.Е., адвоката Кузнецовой Т.А. и защитника Сизова Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В. о необходимости изменения судебных решений, президиум Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛ:

судом Сизов Е.Е. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств:

– смеси, содержащей в своем составе аналог наркотического средства JWH-18, в крупном размере,

- смеси, содержащей в своем составе аналог наркотического средства JWH-18, в значительном размере,

– смеси, содержащей в своем составе наркотические средства JWH-18, JWH-073 и производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, в крупном размере.

Преступления совершены (дата), (дата) и (дата) соответственно в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сизов Е.Е. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая, что действия сотрудников МО МВД России «Абдулинский» являются незаконными, поскольку, выявив факт сбыта им наркотических средств К.Е.В. 24 мая 2013 года, сотрудники полиции не пресекли его деятельность, а продолжили проведение в отношении него проверочных закупок. Действия сотрудников полиции считает провокационными. Новых оснований для проведения в отношении него ОРМ (дата) и (дата) не имелось. Какой-либо работы для выявления других лиц, причастных к совершению преступлений, сотрудниками полиции не проводилось. Просит прекратить уголовное преследование по всем трем эпизодам обвинения.

Президиум Оренбургского областного суда находит кассационную жалобу осужденного Сизова Е.Е. подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов уголовного дела, для получения доказательств сбыта Сизовым Е.Е. наркотических средств сотрудниками полиции была использована помощь К.Е.В. действовавшего в рамках проводимых оперативных мероприятий.

При этом, как усматривается из материалов дела, оперативное мероприятие в отношении Сизова Е.Е. 24 мая 2013 года проводилось на основании имевшихся у сотрудников полиции сведений, полученных в марте 2013 года о том, что Сизов Е.Е., (дата) года рождения, зарегистрированный по адресу: (адрес) занимается сбытом наркотических средств на территории (адрес) и (адрес). Об этом свидетельствуют материалы оперативно-­розыскных мероприятий, в том числе и постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от (дата) в отношении Сизова Е.Е.

После проведения данной проверочной закупки, в ходе которой была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен сбыт Сизовым Е.Е. К.Е.В. наркотического средства – смеси, содержащей аналог наркотического средства JWH-018, массой 0,38 грамма, 27 июня
2013 года, а затем и (дата) сотрудниками правоохранительных органов были проведены аналогичные оперативно-розыскные мероприятия в отношении Сизова Е.Е. с участием того же лица – К.Е.В.

Вместе с тем согласно п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Согласно ст. 2 указанного Закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Между тем действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного в целях изобличения его преступной деятельности, не вызывались необходимостью, поскольку, как видно из материалов дела, повторные проверочные закупки проводилась в отношении того же лица. При этом каких-либо сведений о том, что дальнейшее продолжение оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного принесло новые результаты, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, сотрудники полиции при подтверждении информации о сбыте Сизовым Е.Е. наркотических средств уже при проведении в отношении него первой проверочной закупки 24 мая
2013 года имели возможность задержать его, поскольку вели непосредственное наблюдение за проводимым мероприятием и тем самым могли пресечь действия Сизова Е.Е. по незаконному сбыту наркотических средств, однако не сделали этого.

Опровергая доводы защиты о незаконности проведения повторных проверочных закупок в отношении Сизова Е.Е., суд в приговоре указал, что в постановлениях о проведении проверочных закупок указаны различные цели их проведения, а также свидетели Ц.А.М.
Х.Х.Г. и К.М.А. подробно пояснили в суде основания неоднократного проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении одного и того же лица.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что в постановлениях фактически указаны аналогичные цели проведения проверочных закупок: документирование преступной деятельности, установление места жительства Сизова Е.Е., возможных мест хранения наркотиков и определение вида наркотических средств, механизм распространения и установления преступных связей.

Однако все эти данные в отношении Сизова Е.Е., как и его причастность к сбыту наркотического средства - спайс, уже были известны сотрудникам полиции до и после проведения первой проверочной закупки (дата).

Из показаний свидетеля К.Е.В. оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что он принимал участие в проведении в отношении Сизова Е.Е. проверочных закупок, обратившись в ОВД (адрес) с заявлением, что Сизов Е.Е. распространяет наркотическое средство – спайс. После проведения первой проверочной закупки (дата) сотрудниками полиции он вновь был привлечен в качестве «покупателя». Сотрудниками полиции ему было предложено позвонить Сизову Е.Е. и купить у него «спайс», что он и сделал. (дата), как следует из показаний свидетеля К.Е.В. данных им в ходе следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании, проверочная закупка проводилась аналогичным образом по просьбе сотрудников МО МВД России «Абдулинский».

Помимо этого, в показаниях свидетелей Ц.А.М. К.М.А. и Х.Х.Г. приведенных в приговоре, не содержатся данные, которые подтверждали бы необходимость проведения в отношении Сизова Е.Е. неоднократных проверочных закупок, а изложены лишь обстоятельства самого оперативно-розыскного мероприятия. Однако из этих показаний усматривается, что прослушивание телефонных переговоров, в том числе и Сизова Е.Е., имело место уже в мае 2013 года.

Что же касается установления преступных связей, а также механизма распространения наркотических средств, то, как следует из материалов дела, о том, что к сбыту наркотиков причастен осужденный по данному делу Т.Д.А., сотрудники полиции узнали после задержания Сизова Е.Е.

При этом, как установлено судом в приговоре, Сизов Е.Е. не причастен к незаконному обороту наркотических средств совместно и по предварительному сговору с другими осужденными по данному делу лицами – Т.Д.А. Ф.А.И. и Е.В.Л. а действия его по сбыту наркотиков ограничиваются лишь проведенными в отношении него проверочными закупками с участием привлеченного сотрудниками полиции К.Е.В.

Из требований ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» следует, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации правоохранительных органов.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми и не могут быть взяты за основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда о виновности Сизова Е.Е. по эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств от 27 июня
2013 года и (дата) в ходе проверочных закупок основаны на недопустимых доказательствах, поскольку в действиях сотрудников правоохранительных органов усматриваются признаки провокации преступления, в связи с этим данные эпизоды подлежат исключению из осуждения Сизова Е.Е.

Вместе с тем президиум не усматривает нарушений закона при постановлении приговора в отношении Сизова Е.Е. по ч. 3 ст. 30, п. «г»
ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от (дата).

Вина осужденного Сизова Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ по эпизоду от
(дата), подтверждается собранными по делу, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре допустимыми доказательствами, его действиям судом дана верная юридическая оценка.

При указанных обстоятельствах приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 07 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 октября 2015 года в отношении Сизова Е.Е. подлежат изменению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░:

░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ (░░░░)

░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ (░░░░)

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░)) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░