Решение по делу № 22К-3565/2016 от 20.05.2016

Судья Корнев П.И.

Дело № 22-3565

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 23 мая 2016 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Салтыкова Д.С.,

с участием: прокурора Денисова М.О.,

обвиняемого М.,

адвоката Лысанова А.М.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционные жалобы обвиняемого М. и адвоката Лысанова А.М. в его защиту на постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 18 мая 2016 года, которым

М., дата года рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 23 июня 2016 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого М. и адвоката Лысанова А.М., поддержавших доводы жалобы, и мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом следствия М. обвиняется в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

18 декабря 2013 года по данному факту возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. срок предварительного следствия неоднократно продлевался.

23 марта 2016 года М. задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 25 марта 2016 года М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей 12 апреля 2016 года продлен до 23 мая 2016 года.

28 марта 2016 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в последующем обвинение перепредъявлялось по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

5 апреля 2016 года срок предварительного следствия продлен до 15 месяцев, то есть до 15 июля 2016 года.

16 мая 2016 года старший следователь СО Отдела МВД России по Нытвенскому району П., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания М. под стражей на 1 месяц 22 суток, всего до 3 месяцев 22 суток, то есть по 15 июля 2016 года для выполнения следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

В апелляционной жалобе обвиняемый М. выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что суд неверно дал оценку собранным по делу доказательствам и не в полном объеме оценил фактические обстоятельствам дела. Полагает, что с учетом данных о его личности необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражей отсутствует. Просит постановление суда отменить.

Адвокат Лысанов А.М. в своей апелляционной жалобе находит постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, что в суд не представлено доказательств намерения М. скрыться от суда и следствия, а также оказать давление на свидетелей. Просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Продление судом срока содержания под стражей обвиняемого осуществляется только при наличии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для дальнейшего применения этой меры пресечения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судья руководствовался положениями и требованиями уголовно-процессуального закона с учётом представленных материалов.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство, составленное уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

М. содержится под стражей на основании вступившего в законную силу судебного решения, при принятии которого судом уже была дана оценка законности его задержания.

Из материалов дела следует, и обоснованно указано в постановлении судьи, М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет. Сам по себе характер деяния, в совершении которого обвиняется М., в совокупности с показаниями потерпевшего и Д., заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, об оказании на них давления со стороны М. дают основания полагать, что, находясь вне изоляции от общества, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие, как причастность к совершению преступления, так и необходимость продления срока содержания под стражей, в том числе для выполнения требований закона при поступлении уголовного дела прокурору с обвинительным заключением.

Данных о неоправданном затягивании срока следствия не установлено.

При таких обстоятельствах, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении выводы о наличии данных, дающих реальные основания полагать, что, находясь вне изоляции М. может продолжить угрожать участникам судопроизводства также подтверждается рапортами следователя об угрозах в ее адрес и оказании давления на свидетелей в ходе производства следственных действий, и в силу этого об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, следует признать правильными.

Суд апелляционной инстанции с приведёнными мотивами судьи соглашается, при этом с учётом вышеизложенного также не усматривает оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога.

Данные о личности М., указанные в жалобе, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, указывающих на то, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Достаточных медицинских данных для изменения меры пресечения в соответствии с ч. 1 ¹ ст. 110 УПК РФ не имеется.

Обстоятельства, на которые обвиняемый и защита ссылаются в апелляционных жалобах, в том числе на фактические обстоятельства совершенного преступления, основанием для вывода о необоснованности судебного решения служить не могут, а подлежат оценке и учету при принятии судом окончательного решения по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление судьи законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам жалоб не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 18 мая 2016 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401 ² УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись