Решение по делу № 2-94/2015 от 03.06.2015

Дело № 2-94/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усть-Цилемский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Тюриной Л.В.,

при секретаре Шубиной Л.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Усть-Цильма

16 июня 2015 года дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Чипсанову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,      

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Чипсанову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 26 апреля 2013 года в сумме <данные изъяты>., в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>., проценты в размере - <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование указал, что заёмщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по договору, платежи в соответствии с условиями договора не вносятся.

Определением Усть-Цилемского районного суда РК от 03 июня 2015г. по ходатайству истца об обеспечении исковых требований был наложен арест на имущество, принадлежащее Чипсанову А.А., ДД.ММ.ГГГГ., проживающего по адресу: <адрес> в пределах суммы заявленных исковых требований, а именно: задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание ОАО «Сбербанк России» Коми Отделения №8617 своего представителя не направило, в письменном объяснении просит рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Чипсанов А.А. в судебном заседании исковые требования признал, в деле имеется заявление о признании исковых требований.

Заслушав объяснение ответчика, изучив мнение истца, исследовав материалы дела, суд находит признание иска, не противоречащим нормам действующего законодательства, не нарушающим чьих-либо прав и законных интересов, поэтому, принимает признание иска ответчиками, которое произведено ими добровольно, последствия признания иска им разъяснены и понятны, и удовлетворяет исковые требования истца.

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.2 ст. ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» и Чипсанов А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № № о предоставлении потребительского кредита на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, Банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки.

В соответствии с п.1.1. договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На день рассмотрения дела сведения об исполнении заявленных требований отсутствуют.

В деле имеются письменное заявление ответчика о признании требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать исковые требования.

Согласно ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

До принятия судом признания ответчиком иска последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ч. 3 ГПК РФ, ответчику разъяснены.

Ответчик исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» признал.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования обоснованны и подлежат удовлетворению, с ответчика Чипсанова А.А. в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ с Чипсанова А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» следует взыскать уплаченную при подаче в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 39, ч.3 ст.173, ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Чипсанова А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893,дата регистрации-20 июня 1991г.) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., в том числе основной долг <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Чипсанова Александра Александровича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8568,35 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Цилемский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                    Л.В.Тюрина

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2015 года.