Решение по делу № 33-5138/2016 от 11.05.2016

Судья Иващенко В.А. Дело № 33 – 5138

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Кравченко А.И., Дегтярёвой Л.Б.

с участием прокурора Познер И.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпун Л.М. к ПАО «Приморавтотранс», СОАО «ВСК», ООО «Владивостокское ПАТП», ОАО «Русская страховая транспортная компания», ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ПАО «Приморавтотранс» на решение Находкинского городского суда Приморского края от 2 июля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав представителя ПАО «Приморавтотранс» - Голован Ю.Ю., заключение прокурора Познер И.А., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указала, что 28.02.2013г. она приобрела в ОАО «Приморавтотранс» туристическую путевку № 1202933 серии ПК, по маршруту Краскино-Хунчунь-Краскино. Датой начала путешествия было установлено 7.03.2013 г. Услуга по перевозке осуществлялась рейсовым автобусом, предоставленным туроператором по маршруту Артем-Хуньчунь-Артем, что подтверждает договор № 17201 о реализации технического продукта. 7.03.2013 года она отправилась в путешествие, разместившись на заднем сидении автобуса, где находилось пять пассажиров. Поскольку ремни безопасности были в неисправном состоянии, она была не пристегнута и при совершении водителем автобуса маневра резкого торможения она упала. В результате падения она получила травму в виде закрытого перелома позвоночника, после чего проходила лечение в КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» п. Славянка и в ЦГБ г. Находка в период с 07.03.2013 по 09.09.2013 г.

2.04.2013г. она обратилась в страховую компанию за получением страхового возмещения, однако ей было возмещено только 6000 руб., что не соответствует ее затратам на восстановление здоровья. Она была вынуждена нести дополнительные расходы на приобретение лекарств, дорогостоящее медицинское обследование, услуги сиделки и другие расходы.

В связи с полученной травмой она больше не может выполнять свои функциональные обязанности и ей пришлось уволиться с работы. Она длительное время лечилась и продолжает лечение в настоящее время. Ее здоровью причинен тяжкий вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ свои исковые требования, истец просила суд взыскать с СОАО «ВСК» и ОАО «Приморавтотранс» невыплаченное страховое возмещение в размере 120000 рублей, взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение за причинение вреда здоровью 115425 руб., взыскать с надлежащего ответчика дополнительные расходы на лечение в размере 22238 руб., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 2500000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец Кирпун Л.M. и ее представитель настаивали на исковых требованиях.

Представитель ПАО «Приморавтотранс» возражал против заявленного иска, указав, что вред здоровью истца причинен в ходе доставки туристов к месту начала тура Краскино-Хунчунь-Краскино. Провоз туристов до п. Краскино осуществлял перевозчик - ООО «Владивостокское ПАТП». Поскольку Кирпун Л.M. получила травму по пути следования к п. Краскино, ответственность за причиненный здоровью истца вред в данном случае должен нести перевозчик. А поскольку ответственность перевозчика была застрахована, то страховая компания ПФ ОАО «РСТК».

Представитель ОСАО «ВСК» возражал против заявленного иска, ссылался на то, что данная страховая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в ОСАО «ВСК» застрахована ответственность туроператора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, а не ответственность перевозчика за несчастный случай.

Представитель ООО «Владивостокское ПАТП» иск не признал, указал, что истец во время проезда пренебрегла Правилами дорожного движения, в связи с чем и получила травму.

Представители ОСАО «Ингосстрах» и ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 2.06.2015 года исковые требования Кирпун Л.М. удовлетворены в части. С ОАО «Приморавтотранс» в пользу истца взыскано в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, в счет компенсации судебных расходов 5000 руб. С ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу истца взыскано в счет компенсации материального ущерба 22238 рублей, в счет компенсации судебных расходов 5000 руб. В остальной части исковых требований отказано. В муниципальный бюджет с ОАО «Приморавтотранс» взыскана госпошлина в размере 300 рублей, с ОАО «Русская страховая транспортная компания» госпошлина 867,14 руб.

С решением суда не согласилось ПАО «Приморавтотранс», представителем в апелляционной жалобе ставиться вопрос об отмене судебного акта, со ссылкой на то, что ответственность за вред причиненный здоровью истцу должен нести перевозчик ООО «Владивостокское ПАТП», у которого ПАО «Приморавтотранс» приобрело билеты для туристов. Полагает, что определенная к взысканию сумма компенсации морального вреда завышена.

Проверяя в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела Кирпун Л.М. 28.03.2013 года заключила с ОАО «Приморавтотранс» договор о реализации туристического продукта по условиям которого туроператор реализовал туристу турпродукт по маршруту Краскино-Хуньчунь-Краскино с 7.03.2013 по 11.03.2013 г. При этом в турпродукт включены услуги по перевозке туриста рейсовым автобусом Артем-Хуньчунь-Артем.

7.03.2013 года в пути следования по маршруту на автобусе ООО «Владивостокское ПАТП» в районе п.Барабаш турист Кирпун Л.М. упала с сидения в автобусе и получила травму позвоночника.

В период с 7.03.2013 года по 28.08.2013 года Кирпун Л.М. находилась на лечении по поводу полученной травмы в КГБУЗ «Хасанская ЦРБ», КГБУЗ «Находкинская ГБ», ГБУЗ «Приморская краевая клиническая больница».

Разрешая требования истца суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и усмотрев нарушение права туриста на безопасную услугу, обоснованно применяя положения Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также положения ФЗ «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда с ПАО «Приморавтотранс».

В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ, при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 7 ст.17.4 закона № 132-ФЗ закреплено право туриста требовать от туроператора возмещения морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством РФ независимо от выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Поскольку в случае реализации туристу туристского продукта, не соответствующего требованиям безопасности, нарушено право на безопасную услугу, установленное ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ПАО «Приморавтотранс» в пользу Кирпун Л.М. компенсацию морального вреда.

Размер такой компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости. Подлежащая взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является завышенной.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном толковании законодательства и не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░