Решение по делу № 2-3407/2012 от 14.08.2012

Дело № 2-3407/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2012 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Доброва Г.Г. при секретаре Воробьевой Е.С.,

С участием представителей сторон: Говорова А.Н. представившего удостоверение № № по ордеру № № от 17.09.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратова А.Н. к Крылову С.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратился Муратов А.В. к Крылову С.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Свои уточненные требования мотивирует тем, что 19.06.2010 года около 17 час 30 мин. на 26 км. +800 м. а/д Горьковско-Егорьевского направления в Орехово-Зуевском р-не Московской области произошло ДТП, ответчик-водитель Крылов С.А., следуя в направлении г. Куровское вел автомобиль марки <данные изъяты> г/н № со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований ПДД, не учел интенсивности дорожного движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате чего совершил наезд на стоявшую на перекрестке принадлежавшую истцу, автомашину марки <данные изъяты> №, за рулем которой находился отец истца -Муратов В.А. От удара автомобиль истца пересек встречную полосу и съехал в кювет. В результате ДТП его автомобиль Мазда -3 получил механические повреждения.

Согласно оценке специалистов ООО «Вертекс консалтинг» отчет № от ДД.ММ.ГГГГ/ стоимость возмещения ущерба на 17.10.2010г. составила <данные изъяты>. Поскольку ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, которой управлял ответчик Крылов С.А. была застрахована по ОСАГО в СК «РОСГОССТРАХ», то вышеуказанной страховой компанией Муратову А.В. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако, данное страховое возмещение не покрывает того ущерба, который причинен автомобилю истца : <данные изъяты>. - <данные изъяты>.= <данные изъяты>. Таким образом, стоимость не возмещенного ущерба составляет <данные изъяты>.

Муратов А.В. просит суд взыскать с Крылова С.А. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, возместить судебные расходы.

Истец Муратов А.В. в судебном заседании подтвердил обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, просил об удовлетворении иска.

Ответчик Крылов С.А. исковые требования не признал, в возражении на заявленные требования пояснил, что не оспаривает обстоятельства ДТП, считает, что возмещение ущерба необходимо производить с учетом экспертного заключения выполненного ФИО10

Определением от 30.10.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Росгосстрах», представитель которого в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19.06.2010 года в 17 час 30 мин. на 26 км. +800 м. а/д Горьковско-Егорьевского направления в Орехово-Зуевском р-не Московской области произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащему на праве собственности Муратову А.В., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП л/д 6-7.

ДТП произошло по вине водителя Крылова С.А., который управляя а/м <данные изъяты>, регистрационный знак № учел интенсивность движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД, совершил наезд на стоящую на перекресте <данные изъяты> № под управлением Муратова В.А. и стоящую а/м <данные изъяты> № под управлением ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении л/<адрес>.

Крылов С.А. свою вину в совершении данного ДТП не оспаривает.

Гражданская ответственность Крылова С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО полис ВВВ 015994077, что подтверждается актом о страховом случае л/<адрес>. Согласно указанного акта срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ДТП произошло в период действия договора ОСАГО.

Из статьи 1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении … страхового случая, возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред … имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

В ст. 936 ГК РФ указывается, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования.

В результате указанного ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты> г.н. №, принадлежащее на праве собственности Муратову А.В., согласно свидетельства о регистрации т/с л/<адрес>.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в центр в ООО «Автоконсалтинг плюс» с целью определения стоимости восстановления транспортного средства.

Согласно акта осмотра от 18.09.2010 года л/д 65 (оборот), расчета № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный номер №, выполненного ООО «Автоконсалтинг плюс» л/<адрес>, указаны повреждения, причиненные автомобилю и сумма материального ущерба, с учетом износа: <данные изъяты>

15.09.2010 года Муратов А.В. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив акт осмотра т/с и заключение №, выполненное ООО «Автоконсалтинг плюс», что подтверждается материалами выплатного дела л/<адрес>.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № л/<адрес> ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения выплачено Муратову А.В. <данные изъяты>.

Не согласившись с заключением и суммой возмещения, выплаченного страховой компанией, для определения рыночной стоимости ущерба истец обратился в ООО «Вертекс консалтинг».

Согласно представленного отчета об оценке № л/<адрес>, выполненного ООО «Вертекс консалтинг» стоимость возмещения ущерба автомобиля составила <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда…

Муратов А.В., считая, что размер возмещения, выплаченные ему страховой компанией ответчика не покрывает причиненного ему ущерба в размере : <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ч. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, а в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с подпунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (абзац первый).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (абзац второй).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (абзац третий).

Для правильного рассмотрения дела, судом была назначена и проведена судебно-оценочная экспертиза в соответствии со ст. 79,80 ГПК РФ.

Экспертное заключение получено судом. У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим лицензию на проведение оценочной деятельности, необходимый опыт работы, отводов эксперту не заявлено.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению выполненному экспертом ФИО10, членом саморегулируемой организации: «Общество профессиональных экспертов и оценщиков». Экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Из экспертного заключения л/<адрес> следует, что стоимость нормо-часов ремонтных работ, принятая при расчете ООО «Автоконсалтинг плюс» и равная <данные изъяты>. не соответствует средней стоимости нормо-часа в Московском регионе, отсутствует информация об автосервисах или автоцентрах, осуществляющих ремонт по стоимости нормо-часа равным <данные изъяты>, нарушен принцип обоснованности. Средняя стоимость нормо-часа по видам работ в Московском регионе на специализированных СТОА на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб/час.

Проверить правильность расчета №, подготовленного ООО «Автоконсалтинг плюс», не представляется возможным ввиду отсутствия каталожных номеров заменяемых деталей (нарушен принцип проверяемости).

Отсутствует информация о стоимости запасных частей (накладные автоцентров, автосервисов, автомагазинов, распечатки интернет -магазинов, где и по какой цене была возможность приобрести запасные части поврежденного автомобиля (нарушены принципы существенности, обоснованности, проверяемости).

Эксперт пришел к выводу, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства расчета №, подготовленного ООО «Автоконсалтинг плюс» является не совсем корректным и достаточно достоверным, нарушены принципы Федеральных стандартов оценки.

В выводах эксперта

Размер ущерба, установленный экспертом составляет:

<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>.

С учетом выплаченной истцу компенсации а в размере <данные изъяты>, размер компенсации будет составлять <данные изъяты> копеек.

Суд считает, что экспертное заключение выполненное экспертом ФИО10 наиболее полно и обоснованно приводит перечень имеющихся повреждений автомобиля Сухова С.М. и признает за основу при вынесении решения размер компенсации с учетом выплаты страховой компанией в размере <данные изъяты>.

Требования истца по встречному иску об уменьшении цены первоначального иска до суммы <данные изъяты> не являются самостоятельными требованиями, не относятся к способам защиты прав, установленных ст. 12 ГК РФ, поэтому не подлежат рассмотрению в рамках заявленных встречных требований.

Нарманев В.П., ссылаясь на ч. 2 ст. 1102 ГК РФ просит суд обязать передать в его собственность поврежденные в результате ДТП детали с автомобиля MITSUBISHI L 200, в соответствии с перечнем деталей, указанных во встречном иске, поскольку он оплачивая причиненный Сухову С.М. ущерб, фактически выкупает их.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Суд считает, что требований о передаче в натуре в собственность ФИО8 поврежденных остатков автомобиля удовлетворению не подлежит, поскольку в заседании установлено, что согласно приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 реализовал поврежденные детали автомобиля, сдав их в качестве лома в пункт приема лома и отходов ООО «Алмаз», за что получил <данные изъяты> компенсации.

Суд, считает, что указанная сумма должна засчитываться в счет требований о возмещении расходов и соответственно размер компенсации должен быть уменьшен на указанную сумму.

Эксперт ФИО10 подтвердил размер стоимости поврежденных деталей автомобиля MITSUBISHI L 200, суд соглашается с экспертным заключением.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО9 за проведение оценки повреждений его автомобиля оплачено 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>.

С учетом того, что требования ФИО9 подлежат частичному удовлетворению, процент удовлетворенной части иска от заявленной составляет 72.8 %, следовательно, суд считает возможным взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 понесенные им расходы в размере по оплате оценки повреждения автомобиля в размере 10920 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 677 рублей 92 копейки.

Руководствуясь ст., ст. 1064, 1072 ГК РФ, ст., ст. 98, 195-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Муратова А.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Крылова С.А. в пользу Муратова А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Всего взыскать с Крылова С.А. в пользу Муратова А.Н. <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Муратова А.Н. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья : Добров Г.Г.