Решение по делу № 1-7/2011 от 16.09.2011

Решение по уголовному делу

Приговор

Именем   Российской    Федерации

          <ДАТА> <АДРЕС>

          Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> <ФИО1> с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. <АДРЕС>, <ФИО2> представителя потерпевшей адвоката  <ФИО3>, представившего удостоверение <НОМЕР>, выданный  УФРС по РД <ДАТА2>, и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3> адвокатского кабинета,  потерпевшей <ФИО4>, защитника подсудимой <ФИО5> представившего удостоверение <НОМЕР> МЮ РФ по РД и ордер <НОМЕР> от <ДАТА4>,  подсудимой <ФИО6>, при секретаре <ФИО7>, рассмотрев материалы  уголовного дела в отношении:

                                                                   <ФИО8> Шихбубаевны, <ДАТА5>                      

                                                                   рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки РФ,                

                                                                   проживающая  в  <АДРЕС>                   

                                                                   замужней, работающей в должности  старшего                  

                                                                   юриста общества ЗПП «КОЛОС»,  со средним                           

                                                                   техническим  образованием,  ранее  не судимой,                         

            обвиняемой в совершении преступления,  предусмотренного ст.  116 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

            <ФИО6> <ДАТА6>, 16 часов 30 минут возле гастронома <НОМЕР>, расположенного во дворе дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, в ходе возникшего скандала, из-за ранее сложившихся неприязненных отношений,  нанесла телесные повреждения гр. <ФИО4>, в результате чего согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, <ФИО4>, причинены телесные повреждения: кровоподтеки правой молочной железы и обеих бедер.  

           Таким образом, гр. <ФИО6> нанесла побои гр. <ФИО4>, чем совершила преступление предусмотренное  ч.1 ст.116 УК РФ.

           Подсудимая <ФИО6> виновной себя в умышленном причинении побоев <ФИО4> не признала, пояснив, что <ДАТА6> примерно 16 часов 00 минут к ней позвонил инспектор  защиты прав потребителей «Колос» <ФИО10>, и сообщил в ходе проверки продавщица гастронома <НОМЕР> <ФИО4> выхватила у него с рук его служебное удостоверение и не возвращает, после  она приехала в  гастроном <НОМЕР>, и попросила у продавщицы  <ФИО4> вернуть служебное удостоверение, на что, <ФИО4> оскорбила и нанесла ей телесные повреждения.

            Виновность подсудимой <ФИО6> подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

           - показанием потерпевшей <ФИО4>, которая пояснила, что <ДАТА6> примерно 15 часов 30 минут к ней магазин зашли двое мужчин, представившись инспекторами по защите прав потребителей, заявили ей, что они пришли на проверку продовольственного товара, она попросила представить удостоверение личности или  документ дающего право на осуществления проверки, когда один из них предъявил служебное  удостоверение  ей показалось, что удостоверение фальшивое и выхватила его у него с рук для передачи работникам милиции на проверку ее подлинности. После когда она хотела закрыть магазин, к ней подошла <ФИО6> и попросила вернуть удостоверение, на отказ возвратить удостоверение она начала ей наносить удары   по различным  частям тела.

           - показанием <ФИО11>, который пояснил, что <ДАТА8> он был свидетелем когда возле гастронома <НОМЕР> расположенного во дворе дома <НОМЕР> по <АДРЕС>,  между <ФИО6> и <ФИО4> произошла ссора  где <ФИО6> начала ее избивать, хватать ее за волосы и выражалась в ее  адрес не цензурной бранью.  

           - показанием <ФИО12>, который пояснил, что <ДАТА8> примерно послеобеденное время  к нему на телефон позвонила его мать Умуять и попросила что бы он приехал к ней в магазин, по приезду в магазин, мать ему объяснила, что у инспектора по защите прав потребителей она отобрала удостоверение, которая  вызывает сомнение  в ее подлинности. Когда они вышли с магазина поехать в прокуратуру  заявить о случившемся, из подъехавшей к магазину с автомашины марки «волга», вышла <ФИО6>  и начала у матери требовать  вернуть удостоверение,  которую она отобрала у инспектора по защите прав потребителей, на отказ матери возвратить удостоверение, <ФИО6> <ФИО14>  начала ей  наносить удары по различным частям тела ногами и руками. 

            - показанием <ФИО15>, который пояснил, что в середине апреля  2011 года, примерно 16 часов, он  был свидетелем когда возле гастронома <НОМЕР> расположенного во дворе дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, <ФИО6> наносила удары руками в область груди <ФИО4>.

            - показанием <ФИО16> который пояснил, что <ДАТА8> примерно 16 часов 00 минут он видел как возле гастронома <НОМЕР> расположенного во дворе дома <НОМЕР> по <АДРЕС>,  <ФИО6> избивала <ФИО4> нанося удары по различным частям тела.

            - показанием <ФИО17>, который пояснил, что <ДАТА8>, после обеда  он вместе с <ФИО6> <ФИО14> был на выезде, в это время к ней позвонил  инспектор по защите прав потребителей и сообщил, что в ходе проведения проверки, продавщица  гастронома <НОМЕР> у инспектора по  имени <ФИО7>  отобрала удостоверение, он вместе с <ФИО6> поехали к указанному гастроному  где у <ФИО14> с  хозяйкой магазина произошел скандал, но он не видел, что <ФИО14> поднимала руку на <ФИО4>

           - показанием <ФИО20>, который пояснил, что он является инспектором общества по защите прав потребителей «Колос», <ДАТА8> примерно 16 часов,  он совместно с другим инспектором <ФИО10>  произвел контрольную закупку водки в гастрономе <НОМЕР> расположенного  во дворе дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, при объявлении  контрольной закупки инспектор <ФИО7>  предъявил  удостоверение личности, в ходе чего <ФИО4> выхватила удостоверение у него с рук и отказалась ее возвратить.  О случившемся  они сообщили юристу общества прав потребителей  <ФИО6>, через некоторое время в гастроном пришла <ФИО6> и потребовала у <ФИО21> возвратить  удостоверение инспектора, при отказе возвратить  удостоверение между ними произошла ссора, он не видел, что между <ФИО6> и <ФИО4> завязалась драка. 

            - показанием <ФИО10>, который пояснил, что он является инспектором общества по защите прав потребителей «Колос», <ДАТА8> примерно 16 часов,  он совместно с другим инспектором <ФИО20>  произвел контрольную закупку водки в гастрономе <НОМЕР> расположенного  во дворе дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, при объявлении  контрольной закупки   предъвил удостоверение личности, в ходе чего <ФИО4> выхватила  у него с рук удостоверение и отказалась ее возвратить, заявляя, что она сомневается в ее подлинности.   О случившемся  они сообщили юристу общества прав потребителей  <ФИО6>, через некоторое время в гастроном пришла <ФИО6> и потребовала у <ФИО4> возвратить  удостоверение, при отказе возвратить  удостоверение между ними произошла ссора. Между  <ФИО6> и <ФИО4> драки не было, при каких обстоятельствах <ФИО4> получила телесные повреждения он не знает.

              - показанием  <ФИО22> которая пояснила, что в  апреле месяце 2011 года она находилась в гостях у помощника прокурора <АДРЕС>  <ФИО23>, в это время в кабинет зашла гражданка <ФИО4> и рассказала об инциденте с <ФИО6>, на ее предложение, что она может пройти   судебно-медицинское освидетельствование для установление наличия телесных повреждений,  <ФИО4> заявила, что синяки которые были у нее на теле уже прошли.

               Из заключения эксперта  МЗ РД ГУ РБСМЭ  <НОМЕР> от <ДАТА9>, видно, что при обследовании <ФИО4> обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки правой молочной железы и обеих бедер.

              Совокупность, исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует, о том, что <ФИО6> умышленно причинила  <ФИО4> побои, не повлекшее временное утрату трудоспособности,  она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность общественно опасных последствий и желала их наступления.

              С учетом изложенного суд квалифицирует действия <ФИО6>  по ч.1 ст. 116 УК РФ.

              Свидетели <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО24>, и <ФИО16> очевидцы происшествия, показали, что <ФИО6> наносила телесные повреждение  <ФИО4>.

              Показания данные <ФИО6> при допросе в качестве подсудимой и показания свидетелей  <ФИО17>, <ФИО20>, <ФИО10> и <ФИО26>,  суд отвергает как не соответствующие действительности и противоречащие другим исследованным доказательствам.

              При назначении наказания подсудимой <ФИО6> суд учитывает характер совершенного преступления, данные о ее личности, обстоятельства влияющие на наказание, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.   

              Совершенное <ФИО6> преступление законом отнесено к категории небольшой тяжести.

              Обстоятельств, отягчающее наказание,  судом не установлено.

              Суд также учитывает, что <ФИО6>, по месту жительства характеризуется положительно, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

              Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что наказание <ФИО6> должно быть назначено в виде штрафа в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы ее действия.

              На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306, 307-309  УПК РФ.

Приговорил:

              Признать <ФИО8> Шихбубаевну  виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 (двадцать  тысяч) рублей.

              Меру процессуального принуждения  <ФИО6>  обязательство о явке отменить по вступлению  настоящего приговора в законную силу.  

              Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Председательствующий

Приговор отпечатан в совещательной комнате.