Решение по делу № 2-427/2019 ~ М-393/2019 от 17.09.2019

Дело № 2-427/2019

УИД (42RS0022-01-2019-000600-11)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий                                                                «06» ноября 2019 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Долгих Н.В.

при секретаре Купцовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») к Сизикову Виталию Александровичу, Грунтову Евгению Геннадьевичу, Коростеловой Ирине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что "ххх" между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящий момент АО «Россельхозбанк») и Сизиковым Виталием Александровичем был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на неё в размере и на условиях, установленных кредитным договором.

В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 300000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее "ххх", а также уплатить проценты за нее, исходя из процентной ставки в размере 14% годовых (п.1.3 кредитного договора). Целью получения денежных средств заемщик указал приобретение скота (п.2.1. кредитного договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору были заключены договоры поручительства: №*** от "ххх" с Грунтовым Е.Г., №*** от "ххх" с Коростеловой И.А.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1.1. договоров поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Сизиковым В.А. своих обязательств по кредитному договору №*** от "ххх".

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с п.2.1. договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Свои обязанности по договору банк исполнил в полном объеме, а именно предоставил денежные средства в размере 300000 рублей, в соответствии с п.3.1 кредитного договора - путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером №*** от "ххх".

Однако, условия кредитного договора по возврату заемных средств были нарушены, в связи с чем АО «Россельхозбанк» был вынужден обратиться в Ленининск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области для взыскания кредитной задолженности в судебном порядке.

"ххх" было вынесено решение Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по делу № 2-682 о солидарном взыскании с Сизикова В.А., Грунтова Е.Г. и Коростеловой И.А. заложенности по кредитному договору №*** от "ххх" в размере 311852,30 рулей, а так же государственной пошлины в размере 4718,52 рублей.

Должниками решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области было исполнено лишь "ххх".

Таким образом, в период с "ххх" по "ххх" были начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 113386,23 рублей.

В соответствии с п.4.1. кредитного договора кредитор начисляет проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части до фактического погашения такой задолженности.

В пп.2, 4 ст.809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

"ххх" гола заемщику и поручителям были направлены требования о возврате задолженности по процентам, начисленным за фактическое пользование кредитом. До настоящего времени требование не исполнено.

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании изложенного, просит суд взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно с Сизикова В.А., Грунтова Е.Г., Коростеловой И.В. задолженность по процентам, начисленным по кредитному договору №*** от "ххх" за период с "ххх" по "ххх" в размере 113386,23 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3467,72 рублей.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание, назначенное на 06.11.2019 года, не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует в письменном виде о рассмотрении дела в отсутствии представителя АО «Россельхозбанк» /л.д.4/.

Ответчик Сизиков В.А. в судебное заседание, назначенное на 06.11.2019 года, не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует в письменном виде о рассмотрении дела в его отсутствии. Исковые требования признает в полном объеме, выражает согласие на взыскание с него в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору. При этом, просит суд в удовлетворении требований к поручителям Грунтову Е.Г. и Коростеловой И.В. отказать, поскольку срок поручительства истек.

Ответчик Грунтов Е.Г. в судебное заседание, назначенное на 06.11.2019 года, не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует в письменном виде о рассмотрении дела в его отсутствии. Исковые требования не признает и просит в их удовлетворении отказать, поскольку срок поручительства истек.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца АО «Россельхозбанк», ответчиков Сизикова В.А., Грунтова Е.Г. в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ, предусматривающей, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Коростелова И.В. в судебное заседание, назначенное на 06.11.2019 года, не явилась о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, в соответствии с требованиями ч.4 ст.113 ГПК РФ, направил в адрес ответчика Коростеловой И.В. заказные письма с уведомлением об извещении о дне, месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанным истцом. Однако, почтовые уведомления об извещении ответчика были возвращены в адрес суда с отметками об истечении срока хранения. Указанные почтовые отправления содержат сведения о доставлении адресату извещений о необходимости явиться в почтовое отделение за получением судебных повесток, а также о возвращении их по обратному адресу, как неполученные адресатом по истечении срока хранения, что соответствует требованиям Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, а также особым условиям приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенным в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года № 423-п (ред. от 15.06.2015 года) и подтверждает принятие органом почтовой связи мер необходимых для вручения корреспонденции.

Однако, Коростелова И.В. в почтовые отделения по месту жительства не явилась и заказные письма не получила. Вместе с тем, указанное обстоятельство нельзя расценивать как не извещение лица, поскольку в соответствии с правилами ст.118 ГПК РФ почтовую корреспонденцию следует считать доставленной.

Кроме того, из заявления ответчика Сизикова В.А. также следует, что ответчику Коростеловой И.В. известно о дне, месте и времени рассмотрения дела, но являться в суд она не желает.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчику Коростеловой И.В. известно о наличии в производстве Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области гражданского дела, по которому она является ответчиком.

Таким образом, судом были приняты все возможные меры к обеспечению явки Коростеловой И.В. в суд с целью её участия в судебном заседании.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учётом изложенных обстоятельств, суд считает ответчика Коростелову И.В. извещенной надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, и расценивает указанные обстоятельства как злоупотребление Коростеловой И.В. своим процессуальным правом, а потому в соответствии с требованиями ст.167 ч.4 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся в суд Коростеловой И.В.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в отношении испрашиваемых требований с Сизикова В.А. в пользу истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком Сизиковым В.А. приобщено к материалам дела, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.421 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (Займодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщику) денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег с процентами, предусмотренную договором займа. В случае если займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Статьями 330, 331 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), при этом соглашение о неустойке заключается в письменной форме.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Судом установлено, что "ххх" между Сизиковым В.А. и истцом был заключен кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита 300000 рублей, процентная ставка - 14% годовых, срок кредита до "ххх". Истец предоставил ответчику денежные средства по указанному договору. В обеспечение исполнения указанного кредитного договора были заключены договоры поручительства с Грунтовым №*** от "ххх" и с Коростеловой И.В. №*** от "ххх".

Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита, "ххх" Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области было вынесено решение о солидарном взыскании задолженности. С момента вынесения решения суда и до момента его полного исполнения были начислены проценты за фактическое пользование кредитом в размере 113386,23 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3467,72 рублей.

Согласно п.4.2. договоров поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п.2.4. настоящего договора. Согласно п.1.5. кредитного договора №*** от "ххх" кредит предоставляется на срок до "ххх".

Согласно п.6 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, требование к поручителю по указанным договорам надлежало предъявить до "ххх".

С учетом изложенного, в удовлетворении требований к поручителям надлежит отказать в связи с прекращением обязательств поручителей по указанным договорам поручительства.

В период действия кредитного договора Сизиков В.А. нарушил условия кредитного договора №*** от "ххх", то есть существенно нарушил свои обязательства, что является основанием для требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд считает, что требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту правомерны.

Возражений относительно суммы задолженности ответчиком не заявлено. Суд считает, что размер задолженности, подтвержденный расчетом истца, определен правильно, сумма задолженности по кредитному договору составляет 113386,23 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые, согласно платежных поручений №*** от "ххх" и №*** "ххх" /л.д.5, 6/ для истца составили 3467,72 рублей.

Таким образом, согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3467,72 рублей.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Сизикова Виталия Александровича в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по процентам, начисленным по кредитному договору №*** от "ххх" за период с "ххх" по "ххх" в размере 113386,23 рублей.

2. Взыскать с Сизикова Виталия Александровича в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3467,72 рублей.

3. В удовлетворении требований к Грунтову Евгению Геннадьевичу, Коростеловой Ирине Васильевне оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                               Н.В. Долгих