Решение по делу № 33-6816/2016 от 30.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2336/2016

город Уфа 22 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гизатуллина А.А.,

судей: Демяненко О.В. и Идрисовой А.В.,

при секретаре В.Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.Г.К. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Салихова А.Ф. к Салиховой Г.К. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения ответчика С.Г.К., поддержавшей апелляционную жалобу, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.Ф. обратился в суд с иском к С.Г.К. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указано, что стороны состоят в зарегистрированном браке с дата, в период совместного проживания ими было приобретено имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: адрес, которое зарегистрировано на праве собственности за С.Г.К., в последующем указанное имущество по договору купли-продажи было продано третьему лицу Б.А.Ю.

Просит признать жилой дом и земельный участок по адресу: адрес совместно нажитым имуществом и взыскать 1/2 долю стоимости данного имущества в размере ... руб.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «Признать общей собственностью супругов С.А.Ф. и С.Г.К. жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: адрес.

Определить размеры долей в жилом доме и земельном участке, расположенным по адресу: адрес равными за С.А.Ф. 1/2 доли и С.Г.К. 1/2 доли.

Взыскать с С.Г.К. в пользу С.А.Ф. денежную компенсацию его доли в жилом доме и земельном участке ... руб.

В остальной части иска С.А.Ф. к С.Г.К. о взыскании компенсации отказано.

В апелляционной жалобе С.Г.К. просит решение суда отменить, указывая на то, что в строительство спорного жилого дома было вложено ее добрачное имущество и кредитные средства, оформленные на ее имя и которые в настоящее время она выплачивает самостоятельно. Также указала, что земельный участок был получен ею безвозмездно, до брака, поэтому земельный участок не является совместной собственностью ее и истца.

Истец С.А.Ф. не явился на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело без участия истца С.А.Ф.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что С.А.Ф. и С.Г.К. состоят в зарегистрированном браке с дата, в период брака ими было приобретено имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: адрес, которое зарегистрировано на праве собственности С.Г.К.

дата зарегистрировано право собственности ответчика на жилой адрес в адрес с кадастровым номером №... и на земельный участок по этому же адресу с кадастровым номером 02№....

Из договора купли-продажи от дата следует, что ответчик указанное выше имущество продала Б.А.Ю. за ... руб., из которых стоимость земельного участка – ... руб., а стоимость жилого дома - ... руб.

Признавая спорное домовладение и земельный участок совместно нажитым имуществом, приобретенным в период брака и подлежащим разделу между супругами в равных долях, суд первой инстанции исходил из принципа равенства долей супругов в их совместной собственности, указал, что дом с земельным участком были приобретены сторонами в период брака, сама С.Г.К. в ходе судебного разбирательства не отрицала, что истец С.А.Ф. в период брака имел постоянное место работы и стабильный доход, хозяйство велось совместно, деньги тратились на общие нужды, совместно возводился спорный жилой дом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно доводов ответчика о том, что в строительство дома были вложены денежные средства от продажи, принадлежащей ей на основании договора дарения квартиры, из которых следует, что доля С.Г.К., вложенная от продажи квартиры, подаренной ей родителями, составляет ... руб., которая подлежит учету при определении долей супругов в совместно нажитом имуществе.

При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были вложены денежные средства на строительство проданного дома от продажи квартиры квартиры, расположенной по адресу: адрес, так как названная квартира была продана ответчиком в 2012 году, в то время как право собственности на проданный дом зарегистрировано в 2008 году, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ею были затрачены денежные средства от продажи квартиры на улучшение указанного выше жилого дома.

При этом судебная коллегия считает необоснованными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца половины денежных средств от полученных ею от продажи жилого дома и земельного участка за вычетом ... руб., собственных средств ответчика, затраченных на строительство спорного дома, по следующим основаниям.

Согласно статье 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Ответчиком признается тот факт, что из денежных средств, полученных от продажи жилого дома и земельного участка, ею 950000 рублей передано дочери для приобретения жилья.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что остальные денежные средства израсходованы вопреки его воле и не в интересах семьи, то судебная коллегия приходит к выводу что ответчиком не в интересах семьи были израсходованы денежные средства в сумме ... руб. -... руб. (затраченные ответчиком собственные денежные средства от строительства дома) = ... руб., из которых доля истца составляет: ... руб., поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в виде компенсации за проданное совместное имущество в сумме ... руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, в части взысканной с ответчика в пользу истца денежной компенсации.

Доводы ответчика о том, что в период брака с истцом ею неоднократно заключались кредитные договоры с финансовыми учреждениями ООО КБ «...», ООО «...». АО «...», ЗАО Банк «...», ОАО «...», АО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», обязательства по которым она исполнила за счет денежных средств, полученных от продажи дома и земельного участка не имеют правового значения в данном случае, так как судебная коллегия пришла к выводу, что денежные средства, полученные от продажи дома за вычетом денежных средств, переданных ответчиком дочери, были израсходованы на нужды семьи.

Также не является основанием для отмены оспариваемого решения довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок не является совместной собственностью ее и истца, так как был ей предоставлен до заключения брака, а в 2008 году получен в собственность по безвозмездной сделке, так как с соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных нормативных положений Земельного кодекса Российской Федерации следует, что выделение в собственность истца земельного участка, предоставленного ей до заключения брака для строительства объекта недвижимости, будет нарушать установленный законом запрет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания денежной компенсации доли в жилом доме и земельном участке, указав о взыскании с С.Г.К. в пользу С.А.Ф. денежной компенсации его доли в совместно нажитом имуществе в жилом доме и земельном участке в размере ... руб.

В остальной части решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий:                        А.А. Гизатуллин

судьи:                                    О.В. Демяненко

                                        А.В. Идрисова

справка: судья Мухаметкильдин Ф.М.