Решение по делу № 2-786/2015 от 04.02.2015

Дело № 2-786\15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2015 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровой Е.А.,

при секретаре Глуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Симоненко В.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г.Ростове-на-Дону, Степанову В.Б. о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Степанову В.Б. о взыскании страхового возмещения, убытков, ссылаясь на то, что 26.12.2013 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц 208Д госномер №, под управлением Степанова В.Б., автомобиля Форд Фокус госномер №, под управлением Симоненко В.В., принадлежащего ему же на праве собственности и автомобилем ВАЗ-21102 госномер № под управлением Б.А.В. В отношении водителя автомобиля Мерседес Бенц 208 Д госномер № Степанова В.Б. возбуждено уголовное дело, однако приговор суда еще не вынесен. В соответствии с заключением эксперта № от 23.06.2014 года ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы», проведенной в рамках уголовного дела действия водителя автомобиля Мерседес не соответствовали требованиям п.8.1 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей Форд Фокус и ВАЗ-21102 не располагали технической возможностью предотвратить столкновение. Гражданская ответственность Степанова В.Б. на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» согласно полиса ОСАГО ССС №№. 18.11.2014 года истец направил почтой в адрес ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о наступлении страхового случая с представлением полного пакета документов. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № Д14-077 от 31.10.2014 года ООО «Южная Региональная Оценочная Компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус госномер № на дату ДТП с учетом износа составляет 423574,47 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля в размере 368300 рублей. Стоимость годных остатков определена в размере 35752,45 рублей. Таким образом истцу причинены убытки в размере 332547,55 рублей. Таким образом истец просит взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в пределах лимита в размере 120000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 50 % от взысканной суммы; взыскать с ответчика Степанова В.Б. сумму ущерба в размере 212547 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5325 руб. 48 коп.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы за составление досудебного экспертного заключения пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы и просил взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» штраф в размере 59471 рублей; взыскать с ответчика Степанова В.Б. причиненный ущерб в размере 212547 руб. 55 коп. в рамках ранее заявленных; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5325 руб. 48 коп; взыскать с ответчиков пропорциональной удовлетворенным требованиям расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просило дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Федоров И.С., исковое заявление с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске и уточненных требованиях.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Степанов В.Б. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Степанова В.Б., исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судья считает возможным принять признание иска ответчиком Степановым В.Б. считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и удовлетворить исковые требования.

Что касается исковых требований, заявленных к ответчику ООО «группа Ренессанс Страхование», суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1035 км + 450м автодороги М4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц 208, госномер №, под управлением Степанова В.Б., автомобиля Форд Фокус, госномер № под управлением Симоненко В.В., принадлежащего ему же на праве собственности и автомобилем ВАЗ-21102, госномер № под управлением Б.А.В.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, заключения эксперта по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы», действия водителя автомобиля Мерседес 208, госномер №, Степанова В.Б. не соответствовали требованиям п.8.1 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей Форд Фокус, госномер № и ВАЗ-21102, госномер №, не располагали технической возможностью предотвратить столкновение.

Гражданская ответственность Степанова В.Б. на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» согласно полиса ОСАГО ССС № №.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (п.3 ст.931 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля Форд Фокус госномер У 242 ЕР 123, полученные в ДТП от 26.12.2013 года, подлежат страховому возмещению.

В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (статья 7 Закона).

Согласно экспертного заключения № Д14-077 от 31.10.2014 года ООО «Южная Региональная Оценочная Компания», куда обратился истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус госномер № на дату ДТП с учетом износа составляет 423574,47 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля в размере 368300 рублей. Стоимость годных остатков определена в размере 35752,45 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением от 26.02.2015 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СЭУ «Кит-Эксперт».

Согласно Заключению эксперта ООО «СЭУ «Кит-Эксперт» № 55/15 от 01.04.2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, госномер №, с учетом износа на момент ДТП составляет 321050 рублей 42 копейки; без учета износа -414902 рубля 47 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 4797510 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля не производилась, так как отсутствует конструктивная гибель транспортного средства.

Оценивая представленные суду заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, в основу решения суда должно быть положено заключение № 55\15 от 01.04.2015 года, выполненное ООО «СЭУ «Кит-Эксперт», так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения транспортного средства истца, возникшие вследствие ДТП и затраты на ремонт транспортного средства, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено специалистом с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом данных, отраженных в документах по факту ДТП, с указанием методики расчета стоимости восстановительного
ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Ответчиками размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенный в указанном экспертном заключении не оспорен, равно как не
подвергнута сомнению и законность самого заключения.

ООО «Группа Ренессанс Страхование», признав указанное ДТП страховым случаем, произвело выплату истцу страхового возмещения 27.04.2015 года в размере 118942 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № №.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» также произведена выплата страхового возмещения Б.А.В. в размере 41057 рублей 60 копеек

Таким образом, ООО «Группа Ренессанс Страхование» оплатила страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика в сумме 160000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которых лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, а также с учетом выплаченной части страхового возмещения, суд считает, что с ответчика Степанова В.Б. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 294902 рубля 47 копеек (414902,47-118942,40).

Однако, учитывая, что истец просит взыскать с ответчика Степанова В.Б. сумму страхового возмещения в размере 212547 рублей 55 копеек, признание иска Степановым В.Б., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ответчику Степанову В.Б. в размере 212547 рублей 55 копеек.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку суд пришел к выводу, что со стороны страховой компании имело место нарушение прав Симоненко В.В. как потребителя, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в ходе рассмотрения заявленных исковых требований в суде, то есть, в добровольном (досудебном порядке) требования истца удовлетворены не были, а также с учётом приведенных выше разъяснений, данных высшим судебным органом, а также норм Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59471 рублей 20 копеек, что составляет 50% от выплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 1794 рубля с ответчика Степанова В.Б. – 3206 рублей.

Суд считает, необходимым взыскать с ответчика Степанова В.Б. расходы по оплате госпошлины в размере 5325 рублей 48 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя документально подтвержден.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчиков в размере 15000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности: с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в размере 5382 рублей, с ответчика Степанова С.Б. – 9618 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

На основании п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 3578 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Симоненко В.В. штраф в размере 59471 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1794 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5382 рубля.

Взыскать со Степанова В.Б. в пользу Симоненко В.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 212547 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3206 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9618 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5325 рублей 48 копеек.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства госпошлину в размере 3578 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2015 года.

Судья