Решение по делу № 33-3406/2020 от 21.01.2020

Судья Р.С. Муллагулов УИД 16RS0049-01-

2019-001291-67

№ 2-1728/2019

Дело № 33-3406/2020

Учёт № 154 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф Валиевой,

судей З.И. Шакировой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РМФ Апрель», - С.В. Пахтеева на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Хайруллиной Гульшат Ильгизаровны к обществу с ограниченной ответственностью «РМФ АПРЕЛЬ» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РМФ АПРЕЛЬ» в пользу Хайруллиной Гульшат Ильгизаровны неустойку в размере 20000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей 00 копеек, почтовые расхода в размере 105 рублей 03 копеек и штраф в размере 11250 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РМФ АПРЕЛЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальный институт качества» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РМФ АПРЕЛЬ» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1100 рублей 00 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РМФ Апрель», - Е.В. Аввакумова в поддержку доводов жалобы, выступление истца Г.И. Хайруллиной и ее представителя М.В. Костина, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г.И. Хайруллина обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее –ООО) «РМФ «Апрель» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 11 сентября 2017 года между сторонами заключен договор №023 на производство мебели по специальным размерам, с подбором индивидуальных материалов.

Согласно пункту 1.1 Договора исполнитель обязуется изготовить мебель, указанную в спецификации №1, а заказчик принять и оплатить мебель. Согласно пункту 1.2 Договора исполнитель выполняет заказ из своих материалов на своем оборудовании своими инструментами.

Пунктом 2.1 Договора стороны согласовали стоимость и цену договора в 209 000 рублей. Очередность платежей определена пунктом 2.3 договора, аванс – 90 000 рублей, оставшаяся часть - 119 000 рублей в срок до 2-х дней до даты изготовления. Монтажные работы и доставка осуществляются за дополнительную плату. Срок изготовления мебели – 34 рабочих дня с момента внесения предоплаты. Сторонами был согласован адрес доставки товара. Пунктом 5.3 Договора установлена неустойка. Истцом произведена оплата аванса в размере 90 000 рублей, окончательный расчет в размере 119 000 рублей - 29 октября 2017 года, доставка и монтаж мебели в размере 15 000 рублей 29 октября 2017 года. При внесении предоплаты, 04 сентября 2017 года, в сумме 90 000 рублей исполнитель сам снимал размеры и составлял чертежи и подготовил договор, который был заключен сторонами 11 сентября 2017 года. 16 января 2018 года ответчиком были устранены выявленные дефекты. Поставка мебели была произведена с нарушением указанных в договоре сроков.

10 января 2019 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, претензия была получена ответчиком 15 января 2019 года и содержала разумный срок для устранения недостатков.

01 февраля 2019 года сторонами был составлен акт выявленных дефектов: краска на декоративных элементах и накладках потрескалась; фасады гарнитура имеют отличные оттенки; золотая патина на фасадах потрескалась и имеет разную структуру; имеются признаки перекрашивания и следы покраски; дверцы фасадов не отрегулированы, имеют щели, тяжело закрываются; вздутие краски, с темными пятнами частично на всех фасадах; нижняя декоративная планка отсутствует; отделение сушилки не соответствует размерам; тыльная часть фасадов имеет признаки потертости; кромка столешницы «остров» имеет скол; обеденный стол (остров) не соответствует своему назначению из-за неустойчивости и отсутствия крепления к полу; размеры не соответствуют эскизам - 600 мм, вместо 700 мм. Ответчик, подписывая акт, признал наличие недостатков, устранение которых не произвел.

Истец просил взыскать неустойку в размере 209 000 рублей, почтовые расходы в размере 105 рублей 03 копеек.

В судебном заседании истец заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 209 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 105 рублей 03 копеек, расходы по устранению недостатков товара в размере 132285 рублей 75 копеек.

Протокольным определением от 26 ноября 2019 года принято увеличение исковых требований, в части требования о взыскания компенсации морального вреда, поскольку данное требование является производным от основного требования. В остальной части в принятии увеличения требований отказано.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требования просил применить статью 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РМФ АПРЕЛЬ» - С.В. Пахтеев, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, утверждая, что на момент предъявления истцом претензии гарантийный срок истек, а после истечения гарантийного срока к данному правоотношению должны применяться положения пункта 5 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Ссылается на недобросовестное поведение истца, которое выражается в принятии работ без замечаний, а также желании истца внести изменения в конструкцию мебели. Отмечает нарушения своих прав при назначении судебной экспертизы. Полагает, что эксперт вышел за пределы исковых требований. Не соглашается с взысканием неустойки, компенсацией морального вреда, штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РМФ Апрель», - Е.В. Аввакумов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Истец Г.И. Хайруллина и ее представитель М.В. Костин возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РМФ Апрель», - Е.В. Аввакумова, истца Г.И. Хайруллиной и ее представителя М.В. Костина, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, что 11 сентября 2017 года между сторонами заключен договор №023 на производство мебели по специальным размерам, с подбором индивидуальных материалов. Согласно пункту 1.1 Договора исполнитель обязуется изготовить мебель, указанную в спецификации №1, а заказчик принять и оплатить мебель. Согласно пункту 1.2 Договора исполнитель выполняет заказ из своих материалов на своем оборудовании своими инструментами.

Пунктом 2.1 Договора стороны согласовали стоимость и цену договора в 209 000 рублей. Очередность платежей определена пунктом 2.3 договора, аванс – 90 000 рублей, оставшаяся часть - 119 000 рублей в срок до 2-х дней до даты изготовления. Монтажные работы и доставка осуществляются за дополнительную плату. Срок изготовления мебели – 34 рабочих дня с момента внесения предоплаты. Сторонами был согласован адрес доставки товара. Пунктом 5.3 Договора установлена неустойка. Истцом произведена оплата аванса в размере 90 000 рублей, окончательный расчет в размере 119 000 рублей - 29 октября 2017 года, доставка и монтаж мебели в размере 15 000 рублей 29 октября 2017 года. При внесении предоплаты, 04 сентября 2017 года, в сумме 90 000 рублей исполнитель сам снимал размеры и составлял чертежи и подготовил договор, который был заключен сторонами 11 сентября 2017 года.

22 ноября 2017 года истцом была написана расписка, согласно которой 22 ноября 2017 года по названному договору №023 от 11 сентября 2017 года и соглашению о сборке мебели от 11 сентября 2017 года кухня «Виктория» в золотой патине доставлена истцу в полном объеме и произведена её сборка. Однако у истца имеются претензии по качеству изготовления, срокам доставки и сборки мебели. Обязуется до 24 ноября 2017 года предоставить акт о приеме – передаче и претензию.

Решением Ново – Савиновского районного суда города Казани от 27 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования Хайруллиной Г. И. к ООО «РМФ Апрель» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по гражданскому делу №2-5233/18 за нарушение установленного договором срока окончания работ. Суд установил, что работы по установке мебели и устранению выявленных дефектов были завершены ответчиком к 16 января 2018 года.

10 января 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выявлении и устранении других выявленных недостатков мебели. Претензия была получена ответчиком 15 января 2019 года и содержала разумный срок для устранения недостатков. 01 февраля 2019 года сторонами был составлен акт выявленных дефектов: краска на декоративных элементах и накладках потрескалась; фасады гарнитура имеют отличные оттенки; золотая патина на фасадах потрескалась и имеет разную структуру; имеются признаки перекрашивания и следы покраски; дверцы фасадов не отрегулированы, имеют щели, тяжело закрываются; вздутие краски, с темными пятнами частично на всех фасадах; нижняя декоративная планка отсутствует; отделение сушилки не соответствует размерам; тыльная часть фасадов имеет признаки потертости; кромка столешницы «остров» имеет скол; обеденный стол (остров) не соответствует своему назначению из-за неустойчивости и отсутствия крепления к полу; размеры не соответствуют эскизам - 600 мм, вместо 700 мм.

Таким образом, ответчик, подписывая названный акт, признал наличие недостатков, устранение которых не произвел.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 "О защите прав потребителя" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

07 февраля 2019 года ответчик письмом №1/9 направил ответ на претензию, согласно которому из всего перечня указанных истцом в акте от 01 февраля 2019 года недостатков, ответчиком признаны обоснованными только недостатки, связанные с фасадами, конкретнее с окраской фасадов. Ответчик признал, что при окраске были нарушены технологические условия, которые привели к появлению трещин и пятен. Ответчиком принято решение об изготовлении фасадов для всего кухонного гарнитура заново. Максимальный срок изготовления новых фасадов составляет 20 рабочих дней.

25 февраля 2019 года ответчиком был подготовлено соглашение о сроках устранения недостатков, которое истцом не было подписано по причине того, что в соответствии с актом от 01 февраля 2019 года в присутствии представителей ответчика были выявлены 13 пунктов недостатков по качеству изготовления кухонного гарнитура, которые носят производственный характер, тогда как в соглашении отражен только один недостаток, с чем истец не соглашается.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения качества товара. Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее- ООО) «Национальный институт качества».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Национальный институт качества» №066/С от 18 октября 2019 года в исследуемой мебели имеются следующие недостатки: конструкция обеденного стола не соответствует эскизному проекту; обеденный стол имеет скол и трещины на торцевой поверхности столешницы; по обеим сторонам от стеновой панели установлены декоративные накладки, что не соответствует эскизному проекту; указанные декоративные накладки имеют многочисленные трещины лакокрасочного покрытия; ручка бутылочницы отделена от фасада; фасад верхнего правого шкафа рядом с оконным проемом, имеет трещину в месте крепления петли; задняя часть фасадов имеет повреждения механического характера, признаки проводимой шлифовки; фасады имеют недостатки лакокрасочного покрытия в виде отслоения, трещин, разнооттеночности, инородных включений, сколов, раковин.

Несоответствие конструкции обеденного стола эскизу является следствием недостатка, возникшего в процессе разработки проекта.

Причиной возникновения скола и трещин на торцевой поверхности столешницы обеденного стола, является наружное механическое воздействие. Установить обстоятельства и период механического воздействия не представляется возможным.

Несоответствие эскизному проекту в виде наличия с обоих сторон стеновой панели декоративных накладок, возникло в процессе сборки мебели.

Дефекты в виде трещин лакокрасочного покрытия на декоративных накладках имеют производственный характер.

Отделение ручки бутылочности от фасада возникло в результате неквалифицированной сборки.

Трещина фасада верхнего правого шкафа рядом с оконным проемом в месте крепления петли, возникла в результате неквалифицированной сборки мебели.

Повреждения задней части фасадов механического характера, являются следствием действий, проводимых в процессе проведения ремонта фасадов.

Дефекты лакокрасочного покрытия фасада имеют производственный характер.

Установить, возникли ли недостатки повторно после их устранения, не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, содержащие информацию о том, в отношении каких именно элементов мебели проводились ремонтные воздействия и в каком объеме.

Признаки нарушения правил эксплуатации набора мебели для кухни, в процессе проводимого исследования, не выявлены.

Для устранения недостатков, заявленных истцом и подтверждённых в процессе осмотра, а также для приведения мебели в соответствии с эскизным проектом, необходимо: привести конструкцию и высоту обеденного стола в соответствие эскизному проекту; заменить кромку с двух сторон столешницы обеденного стола; удалить декоративные накладки по обеим сторонам от стеновой панели; заменить винт и ручку бутылочницы; заменить фасады гарнитура мебели; изготовить новестной шкаф над холодильником шириной 700 мм; уменьшить глубину верхнего крайнего правого шкафа рядом с оконным проемом на 30 мм; уменьшить высоту напольных шкафов на 38 мм.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков исследуемого кухонного гарнитура составляет 132 285 рублей 75 копеек.

Определить период времени для устранения обнаруженных недостатков кухонного гарнитура не представляется возможным по причине отсутствия нормативно – технической документации на вышеуказанные работы.

По мнению эксперта, выявленные недостатки устранимы в течение 30 дней.

Размеры изготовленной мебели, соответствует указанным в эскизе №1,2,3, к договору №023 от 11 сентября 2017 года, за исключением: ширина навесного шкафа над холодильником, составляет 678 мм вместо 700 мм; глубина верхнего крайнего правого шкафа рядом с оконным проемом, составляет 380 мм вместо 350 мм; высота напольных шкафов составляет 758 мм вместо 720 мм; высота обеденного стола составляет 777 мм, вместо 760 мм.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Указанное заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. При назначении судом данной экспертизы каждая из сторон имела возможность представить вопросы, подлежащие разрешению. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства указанное экспертное заключение, отклоняются, как несостоятельные.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в товаре имеются недостатки производственного характера, которые ответчиком не устранены, соответственно, истец имеет право потребовать неустойку за нарушением сроков их устранения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к выводу о том, что требование истца должно быть исполнено ответчиком в течение 20 рабочих дней, то есть до 11 февраля 2019 года, неустойка подлежит взысканию за период с 12 февраля 2019 года по 01 марта 2019 года заявленный истцом период) (18 дней) в размере 112860 рублей 00 копеек.

Однако, усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по заявленному ходатайству ответчика о несоразмерности снизил неустойку до 20 000 рублей.

При этом суд исходил из того, что применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами спора доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Связи с тем, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, который при заключении договоров рассчитывал на своевременную передачу ему оплаченного товара и дальнейшее использование его по назначению, решение суда о необходимости компенсации истцу причиненного действиями ответчика морального вреда путем взыскания соответствующей суммы в размере 2500 рублей следует признать правильным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя до постановления судебного решения, судом первой инстанции установлен, а взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «РМФ Апрель» в пользу Г.И. Хайруллиной штрафа в размере 11 250 рублей также правомерно.

С решением суда судебная коллегия соглашается, находя выводы суда верными, поскольку ответчиком виновно допущено нарушение прав истца.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку он основан на неверном толковании норм права. Неустойка, штраф взыскиваются с ответчика в пользу истца в соответствии с Законом Российской Федераци "О защите прав потребителей", поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, ответчик, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в суд первой инстанции не представил, потому выводы суда об удовлетворении иска являются правильными.

Доводы ответчика об исключении ответственности ответчика по истечении одного года гарантийного с момента приобретения товара основано на неправильном толковании норм материального закона.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктом 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку в рассматриваемом случае обнаруженный потребителем недостаток носит производственный характер, к моменту обнаружения дефекта сроки предъявления указанных требований не истекли.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда, им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РМФ Апрель», - С.В. Пахтеева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи