Решение по делу № 33-29125/2015 от 01.12.2015

Судья: Грошкова В.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Морозовой Н.А., Цехомской Е.В.,

секретарь Иванов П.В.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хитрова А.Ю. на определение Анапского городского суда от 22 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

определением Анапского городского суда от 22 июля 2015 года заявление ОАО «Коммунальщик» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Хитрова А.Ю. в пользу ОАО «Коммунальщик» судебные расходы на оплату государственной пошлины <...> руб. и расходы на оплату выписок из ЕГРП <...> руб., а всего взыскать <...> рублей. В остальной части требований отказал.

В частной жалобе Хитров А.Ю. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО «Коммунальщик» по доверенности Козей Е.К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Как видно из материалов дела, решением Анапского городского суда от 03.02.2015 года в иске ОАО «Коммунальщик» к Хитрова А.Ю. о признании решения общего собрания незаконным и признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21.04.2015 года решение суда от 03.02.2015 года отменено и удовлетворено исковое заявление ОАО "Коммунальщик", признано незаконным внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <...> по <...>, проведенное с 25.10 по 29.10.2014 года в форме заочного голосования, признан недействительным протокол <...> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> по <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Хитрова А.Ю. судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Анапского городского суда от 22 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Хитрова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: