Решение по делу № 33а-222/2018 от 15.08.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-А-222/2018

4 сентября 2018 г. г. Екатеринбург

Уральский окружной военный суд в составе: председательствующего - Остапенко Г.Л., судей Воробьева В.Е. и Соловья А.А., при секретаре Маленьких Л.О., с участием представителя административных ответчиков Власова А.В., рассмотрел административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Климася Д.П. на решение Челябинского гарнизонного военного суда от 1 июня 2018 года по административному делу по административному иску военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Клищенко Марии Сергеевны о признании незаконными: решения аттестационной комиссии этой воинской части об отказе в рекомендации к досрочному увольнению с военной службы по семейным обстоятельствам и действий командира войсковой части №, связанных с утверждением указанного решения аттестационной комиссии воинской части.

Заслушав доклад председательствующего, окружной военный суд

у с т а н о в и л:

Клищенко через своего представителя обратилась в военный суд с административным иском, оспаривая решение аттестационной комиссии войсковой части № от 25 апреля 2018 г. (протокол № 18) в части отказа административному истцу в рекомендации к досрочному увольнению с военной службы по семейным обстоятельствам и действия командира войсковой части №, связанные с утверждением данного решения.

При этом Клищенко просила суд признать указанные действия названных комиссии и должностного лица незаконными, обязать командира войсковой части № отменить такое решение аттестационной комиссии и обязать последнюю повторно рассмотреть вопрос о досрочном увольнении Клищенко с военной службы по семейным обстоятельствам.

Решением Челябинского гарнизонного военного суда от 1 июня 2018 года в удовлетворении данного административного иска Клищенко было отказано.

Представитель административного истца Климась подал апелляционную жалобу на данное решение суда, полагая, что оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции Климась в апелляционной жалобе заявляет, что при рассмотрении указанного административного дела затронуты права и обязанности отца несовершеннолетнего ребёнка Клищенко - В.., который в нарушение требований ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён не был.

В то же время, суд первой инстанции не выяснил, имеет ли В. намерение принимать участие в воспитании их с Клищенко совместного ребёнка.

Ссылка суда на исковое заявление В. к Клищенко об определении порядка общения с ребёнком вовсе недопустима, так как согласно протоколу судебного заседания В. изменил свое исковое заявление, которое в измененном виде в военный суд не представлено и не изучалось.

Между тем, согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» к одиноким матерям может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца.

Статьей 63 Семейного кодекса РФ закреплены право и обязанность родителей по воспитанию своих детей, к чему относится забота о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Этой же статьей на родителей возложена обязанность по обеспечению детей общим образованием.

Как видно из имеющихся в материалах дела доказательств, заботу о здоровье своего несовершеннолетнего ребенка, его физическом, нравственном, психическом развитии осуществляет только административный истец.

Указанное подтверждается справками МБДОУ № 5 и МАДОУ № 7, ФГБУЗ ЦМСЧ № 15, Центра обеспечения деятельности образовательных учреждений Снежинского городского округа и иными справками из медицинских учреждений.

Отец ребенка - В. в указанном процессе ухода за ребёнком участия не принимает и согласно решению Снежинского городского суда от 22 июля 2015 года проявляет желание видеться с ребенком по 4 часа в месяц в период прогулок в присутствии матери, то есть административного истца.

Таким образом, вопреки выводам суда, Клищенко фактически одна, без отца ребенка, выполняет обязанности по обучению и воспитанию несовершеннолетнего сына, заботе о его здоровье, физическом, психическом, нравственном и духовном развитии.

Суд не дал надлежащей оценки коллегиальному заключению городской психолого-медико-педагогической комиссии № от 24 апреля 2018 года, исходя из которого у несовершеннолетнего В. установлены недостатки в развитии и состоянии здоровья, в связи с которыми ему рекомендованы специальные образовательные условия.

В завершение своей апелляционной жалобы Климась просит обжалуемое судебное решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленный иск.

Представитель административных ответчиков в своих объяснениях полагал необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вопреки заявлению Климася, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы влечь отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления. При этом суд правильно истолковал и применил закон, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в решении, полностью соответствуют установленным по данному делу обстоятельствам.

Кроме того, является беспочвенным и утверждение Климася, что суд при рассмотрении указанного административного дела в нарушение требований ст. 47 КАС РФ затронул права и обязанности не привлечённого к участию в деле в качестве заинтересованного лица отца несовершеннолетнего ребёнка Клищенко - В.. Как видно из материалов настоящего дела и обжалуемого судебного решения, предметом судебного разбирательства является административный иск Клищенко о признании незаконными: решения аттестационной комиссии войсковой части № об отказе в рекомендации к досрочному увольнению с военной службы по семейным обстоятельствам и действий командира этой воинской части, связанных с утверждением указанного решения данной комиссии. При этом суд первой инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства, в том числе и те, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе представитель административного истца Климась. Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка. В результате, вопреки мнению Климася, суд пришёл к правильному выводу о несостоятельности утверждения стороны истца, что заботу о здоровье своего несовершеннолетнего ребенка, его физическом, нравственном, психическом развитии осуществляет только Клищенко.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что у ребенка административного истца имеется родной отец - В., который, вопреки заявлению Клищенко об обратном, имеет желание и участвует в воспитании ребенка, обеспечивая его материально. Указанное объективно подтверждается копиями искового заявления В. к Клищенко об определении порядка общения родителя с ребенком от 8 июня 2015 г., протокола судебного заседания и решения Снежинского городского суда Челябинской области от 22 июля 2015 г., определившего такой порядок, справкой ФГУП «РФЯЦ – ВНИИТФ им. Е.И. Забабахина» от 22 мая 2018 г. № об удержании алиментов. При наличии такого решения суда, вынесенного по исковым требованиям В., является несостоятельной ссылка Климася на то, что военным судом не выяснялись изменения, внесённые им в свой иск к Клищенко об определении порядка общения родителя с ребенком.

Согласно ст. 63 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). При этом родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. В соответствии со ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решение вопроса получения ребенком образования.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что проживание ребенка с одним из родителей не лишает другого родителя права и обязанности участвовать в его воспитании. Проживающий отдельно от ребенка родитель вправе общаться с ним и обязан принимать участие в его воспитании, а родитель, с которым ребенок проживает, не вправе препятствовать в этом другому родителю.

При рассмотрении дела выяснено, что у ребёнка Клищенко имеется отец, который согласно объективно установленным данным стремится к общению с ребёнком и принимает участие в его материальном обеспечении.

Именно указанные обстоятельства и положены судом первой инстанции в основу обжалованного судебного постановления.

Приведенное указывает и на несостоятельность утверждения представителя административного истца о несоответствии решения суда первой инстанции положениям п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних».

В приведенном пункте прямо указано, что к одиноким матерям может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Таким образом, утверждение Климася о необоснованности приведения судом в решении такого определения понятия «одинокой матери» является несостоятельным.

Как уже указывалось выше, у ребёнка Клищенко имеется и отец, который согласно объективно установленным данным стремится к общению с ребёнком, принимает участие в его материальном обеспечении, и он не лишен родительских прав.

При таких данных гарнизонный военный суд пришёл к правильному выводу, что Клищенко не подпадает под действия п.п. «в» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п.п. «в» п. 5 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237, а поэтому не имеет права на досрочное увольнение с военной службы по семейным обстоятельствам в связи с необходимостью ухода за ребенком, не достигшим возраста 18 лет, которого военнослужащий воспитывает без матери (отца) ребенка.

То есть оспариваемое решение аттестационной комиссии войсковой части № от 25 апреля 2018 г. (протокол № 18) в части отказа административному истцу в рекомендации к досрочному увольнению с военной службы по семейным обстоятельствам и действия командира войсковой части №, связанные с утверждением данного решения, соответствуют закону и не нарушают права административного истца.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции решение по административному иску Клищенко является верным и оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Не усматривая оснований к отмене либо изменению упомянутого решения, окружной военный суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ,

о п р е д е л и л:

решение Челябинского гарнизонного военного суда от 1 июня 2018 года по административному делу по административному иску Клищенко Марии Сергеевны к аттестационной комиссии войсковой части № и командиру этой воинской части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя указанного административного истца Климася Д.П. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Верно:

Председатель судебного состава

Уральского окружного военного суда

Г.Л. Остапенко