Решение по делу № 11-364/2018 от 30.08.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018г. город Тюмень Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи Гусарковой Т. А.

при секретаре Константиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-364/2018 по апелляционной жалобе Булашовой Анастасии Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г.Тюмени от 04.06.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Булашовой А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени. Исковые требования мотивирует тем, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом №01-2016 от 01.01.2016 истец является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: город <адрес>. Ответчик является собственником жилого помещения - квартиры №153, расположенной в данном жилом доме. Указывает, что на внеочередном собрании собственников помещений в доме №33 <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 30.12.2015 принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Сибирский Инновационный Центр» и о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «Комфортный дом». Общим собранием от 30.12.2015 принято решение о заключении договора с ООО «Сибирский Инновационный Центр», утвержден тариф на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества на 2015 - 2016 г.г. Порядок расчёта, цены, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги для собственников жилых и нежилых помещений, установлен договором №01-2016, который является основанием для начислений оплаты жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме. В течение длительного времени, а именно с февраля 2016 года ответчик Булашова А.А. не выполняла обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности в сумме 28 882,23 рубля (за период с 17.02.2016 по 31.12.2017). На основании вышеперечисленного, просит взыскать с ответчика Булашовой А.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 17.02.2016 по 31.12.2017 в сумме 28 882,23 рубля, пени за несвоевременное исполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 11 718,92 рублей, расходы по уплате госпошлины как за подачу иска, так и за подачу заявления о вынесении судебного приказа, который в последствии был отменен по заявлению должника.

Исковые требования истец уточнил, просил взыскать по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 25 819 рублей, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 6 744,72 рубля, госпошлину, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 1 176,91 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г.Тюмени от 04.06.2018 года постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Инновационный Центр» к Булашовой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, удовлетворить частично. Взыскать с Булашовой Анастасии Александровы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Инновационный Центр» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 25 819 рублей, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 6 744,72 рубля, госпошлину, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 1 176,91 рублей. В остальной части иска, отказать».

С решением мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г.Тюмени от 04.06.2018 года не согласен ответчик Булашова А.А., представила апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Требования мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют материалам дела и представленным по делу доказательствам, решение вынесено незаконно и необоснованно. При вынесении решения судом не учтены представленные ООО «Комфортный дом» доказательства, в том числе вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие факт оказания услуг именно ООО «Комфортный дом», а также предписания надзорного органа ГЖИ Тюменской области о надлежащем исполнителе коммунальных услуг в отношении дома № 33 по <адрес>. В виду того, что на протяжении с 01.02.2016 года по 28.06.2017 года в судебных инстанциях разрешался вопрос относительно факта заключения собственниками жилых помещений договора управления с ООО «СИЦ» многоквартирный дом был включен в перечень спорных многоквартирных домов, что подтверждается письмами ГЖИ Тюменской области. В определениях Центрального районного суда г.Тюмени от 04.04.2016 и 01.08.2016 г.г. указано, что приостановление действий оспариваемых решений собственников жилых помещений о выборе способа управления многоквартирным жилым домом не влечет приостановление обслуживания дома управляющей организацией в соответствие с ранее заключенным с ООО «Комфортный дом» договором управления, до разрешения спора по существу. Спор о законности и правомерности установления факта заключения договора управления с ООО «СИЦ» окончательно разрешен только 28.06.2017 года, следовательно, именно ООО «Комфортный дом» было обязано в силу закона исполнять функции управления. Из чего следует, что ООО «СИЦ» неправомерно производило начисления платы за жилищно-коммунальные услуги в период с 17.02.2016 года по 28.06.2017 года. Выводы суда о том, что ООО «Комфортный дом» является ненадлежащим исполнителем обязательств неправомерен, как не правомерен вывод, что внесение ответчиком платы в ООО «Комфортный дом» является ненадлежащим исполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчик добросовестно исполнял свои обязанности по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается платежными документами, представленными в материалах гражданского дела. Решением же суда от 04.06.2018 года на ответчика фактически возложены обязательства по повторной оплате жилищно-коммунальных услуг.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «Комфортный дом» Демидовича В.Л., в котором указывает, что доводы ответчика Булашовой А.А., изложенные в апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г.Тюмени от 04.06.2018 года, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Ответчик регулярно производил оплаты за потребленные услуги в управляющую компанию, выполняя обязанности, возложенные на собственников жилого помещения положениями норм действующего законодательства. За период с 01.02.2016 года по 30.06.2017 года согласно выписке по лицевому счету произведены оплаты за жилищно-коммунальные услуги в ООО «Комфортный дом» в сумме 24 717,14 рублей, выписка содержится в материалах дела. Каких-либо доказательств недобросовестного исполнения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, за указанный в иске период, в материалах дела не содержится. Вопрос о законности и правомерности, установления факта заключения договора управления от 01.01.2016 года № 01-2016 между собственниками жилых и нежилых помещений и ООО «СИЦ» разрешен окончательно только 28.06.2017 года апелляционным определением Тюменского областного суда. В период с 18.02.2016 года по 20.12.2016 года в силу определения Центрального районного суда г.Тюмени от 18.02.2016 года по делу об обеспечении иска, управление многоквартирным домом осуществляло ООО «Комфортный дом» по ранее заключенному договору. Договор управления в указанный период у ООО «СИЦ» отсутствовал в силу приостановления решений о выборе ООО «СИЦ» управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного жилого дома и заключения с ним договора управления. ООО «СИЦ» в спорный период не вправе было осуществлять действия по управлению домом и взиманию с собственников помещений платы за жилое помещение. Считает решение мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г.Тюмени от 04.06.2018 года подлежащим отмене, заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На апелляционную жалобу ответчика поступили возражения представителя истца ООО «СИЦ» по доверенности Пискового Д.А., согласно которым истец считает решение мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г.Тюмени законным и обоснованным. Считает, что судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что в спорный период с 17.02.2016 года по 31.12.2017 года ООО «СИЦ» являлось организацией, которой ответчик был обязан вносить плату за жилищно-коммунальные услуги. Ссылки ответчика на определения судов от 04.04.2016, 01.08.2016, 18.02.2016 г.г. является несостоятельной, поскольку вышеуказанные определения вынесены после расторжения договора с прежней управляющей организацией ООО «Комфортный дом», заключения договора с вновь выбранной организацией ООО «СИЦ», проверки легитимности решений собственников ГЖИ Тюменской области и проведением изменений в реестре лицензий Тюменской области. ООО «Комфортный дом» 29.01.2016 года был исключен из реестра лицензий Тюменской области как управляющая организация многоквартирного дома № 33 по <адрес> путем включения ООО «СИЦ» в реестр лицензий Тюменской области по названному дому. Таким образом вывод суда что ООО «Комфортный дом» является ненадлежащим исполнителем обязательств правомерен и соответствует представленным по делу доказательствам. Следовательно, внесение платы ответчиком в ООО «Комфортный дом» является ненадлежащим исполнением обязательств по оплате коммунально-жилищных услуг. Кроме того, платежные документы для оплаты жилищно-коммунальных услуг поступали как от ООО «Комфортный дом» на имя Юдина А.Н., так и от ООО «СИЦ» на имя собственника жилого помещения Булашову А.А. Плата за жилищно-коммунальные услуги в период с 17.02.2016 года по 31.12.2017 года в ООО «СИЦ» Булашовой А.А. не производилась. Также не представлено доказательств о том, что представитель ответчика Юдин А.Н. производил оплату по поручению Булашовой А.А. именно по тем квитанциям, которые приходили на его имя, тогда как собственником жилого помещения не являлся, правоотношения между Юдиным А.Н. и ООО «Комфортный дом» прекращены с момента перехода права иному собственнику Булашовой А.А. с 03.04.2015 года. Считают, что собственник жилого помещения Булашова А.А. действовала не добросовестно при внесении платы за услуги в управляющую организацию ООО «СИЦ». В судебном заседании истцом не представлены все необходимые документы, подтверждающие фактическое и надлежащее исполнение за оказание услуг по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г.Тюмень, пр.Заречный, д.33.

Ответчик Булашова А.А. в судебном заседании 13.09.2018 года жалобу поддержала по изложенным доводам, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным. Указывает, что в спорный период добросовестно исполняла свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплату с февраля по октябрь 2016 года производила в ООО «Комфортный дом», затем в ООО « СИЦ».

Представитель ответчика Юдин А.И, действующий на основании доверенности от 21.01.2018 года, в судебном заседании 18.09.2018 года жалобу поддержал, считает решение мирового судьи незаконным и вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Платежи за жилищно-коммунальные услуги с февраля 2016 года по октябрь 2016 года им оплачивались в ООО «Комфортный дом», а с ноября 2016 года платежи производили в ООО «СИЦ». В октябре 2017 года получили судебный приказ, написали свои возражения, в результате чего судебный приказ был отменен. Написали заявление в ООО «Комфортный дом», о том, чтобы вернули деньги. По решению Арбитражного суда Булашова А.А. является надлежащим плательщиком и исполняет добросовестно свои обязательства, решение суда оставлено без изменения. Считает, что в указанный в исковом заявлении период задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствует.

Представитель истца Писковой Д.А., действующий на основании доверенности от 01.01.2018 года, в судебном заседании возражал против доводов жалобы. Считает решение мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г.Тюмени от 04.06.2018 года законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица Метельская О.Н., действующая на основании доверенности от 14.12.2017 года, в судебном заседании поддержала жалобу ответчика по доводам, изложенным в отзыве. Булашова А.А. является добросовестным исполнителем обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг. Считает, что в данном случае управляющие компании должны разбираться между собой. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г.Тюмени от 04.06.2018 года и удовлетворить жалобу ответчика.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Тюменской области в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания. Представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия. Дело рассмотрено в отсутствие лица.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 1, 3 ч.1 ст.330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Вывод мирового судьи о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является необоснованным, в связи с чем решение суда первой инстанции полежит отмене.

В ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, которая, в свою очередь включает в себя, плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч. ч. 2, 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги вносится собственником помещения в управляющую организацию.

Как следует из разъяснения, данного в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017    N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации. В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации

Судом установлено, что ответчик Булашова А.А. с 03.04.2015 г. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Судом установлено наличие спора по определению надлежащей управляющей организации, имеющей право на получение от собственников и нанимателей платежей за помещение и коммунальные услуги в течение длительного периода времени- с января 2016 по июнь 2017 г.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14. 05. 2018 года установлено, что в период с февраля 2016 г. по октябрь 2016 г. Булашова А. А. вносила плату за спорные жилищные услуги ООО « Комфортный дом». Собственник Булашова А. А. не могла знать с достоверностью, какое конкретно лицо из участников спора является надлежащим получателем платы, внесение собственником платы за помещение и коммунальные услуги одному из этих лиц рассматривается как надлежащее исполнение обязательств по оплате, независимо от того, какое лицо впоследствии было признано имеющим право управлять многоквартирным домом. Определение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ООО « СИЦ» являлось участником процесса в Арбитражном суде Тюменской области по заявлению Булашовой А. А. об установлении требований к должнику ООО « Комфортный дом».

Следовательно, установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. В связи с чем, доводы представителя ООО « СИЦ» о том, что у Булашовой А. А. имеется задолженность за февраль- октябрь 2016 года, противоречит нормам процессуального права, установленным судом обстоятельствам.

В период времени с ноября 2016 года по декабрь 2017 года Булашова А. А. вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги в ООО « СИЦ» по квитанциям данной управляющей организации, что подтверждается квитанциями, не оспаривается сторонами.

Таким образом, судом установлено, что в период времени с февраля 2016 года по декабрь 2017 года Булашова А. А., как собственник жилого помещения, надлежащим образом исполняла обязательства по оплате коммунальных услуг, задолженность отсутствует.

Истцу были достоверно известны данные обстоятельства- наличие определения Арбитражного суда Тюменской области, наличие оплаты в ООО « СИЦ» по квитанциям в указанный период времени, тем не менее, истец обратился в суд с иском к ответчику.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с изложенным, суд считает, что оснований для взыскания неустойки с ответчика не имеется.

С учетом изложенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени от 04.06.2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Сибирский Инновационный центр» у Булашовой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменить.

    Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Сибирский Инновационный центр» у Булашовой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать.

    Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.А.Гусаркова