Решение по делу № 1/11-28/2014 от 13.08.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ливны 08 сентября 2014 года

Ливенский районный суд Орловской области

в составе : председательствующего судьи Окороковой Э.Н.,

при секретаре Шульгиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по апелляционной жалобе Животова АВ на решение мирового судьи судебного участка №4 г. Ливны и Ливенского раойна Орловской области от 30 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Кудинова ВС к Животову АВ, ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 30 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Кудинова ВС к Животову АВ, ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, постановлено:

«Исковые требования Кудинова ВС к Животову АВ, ОАО Страховая Группа «МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Животова АВ в пользу Кудинова ВС в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>

Детали от автомашины <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты> регион, подлежащие замене, передать Животову АВ

Взыскать с Орловского филиала ОАО Страховая Группа «МСК» в пользу Кудинова ВС в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием <данные изъяты>

Взыскать с Орловского филиала ОАО Страховая Группа «МСК» в доход муниципального образования Ливенского района Орловской области в лице МРИ ФНС России №3 по Орловской области <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик Животов А.В., не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, обратился в Ливенский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение по делу в связи с тем, что с него взыскали сумму ущерба на основании заключения экспертизы, произведенной в рамках дела экспертом Орловской ЛСЭ Говоровым М.С., а между тем, на момент рассмотрения дела и проведения экспертизы автомобиль Кудинова В.С. был полностью отремонтирован. Полагает, что Кудинов В.С. должен был представить суду доказательства понесенных им реальных убытков, то есть доказательства произведенных им расходов для ремонта автомобиля, а не заключение эксперта об усредненной стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании Животов А.В. поддержал апелляционную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы, просил решение мирового судьи отменить.

Представитель истца Ядыкин Е.А. доводы жалобы нашел необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку фактический размер восстановительных расходов подтвержден проведенной по делу автотехнической экспертизой.

Представитель ответчика – ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, предоставил сообщение с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами гражданского дела установлено, что экспертом федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Говоровым М.С. произведена автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> выпуска, без учета износа заменяемых деталей на момент ДТП составила <данные изъяты> Стоимость материального ущерба с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> Усредненная остаточная стоимость с учетом физического износа исследуемого транспортного средства, до момента ДТП составила в сумме <данные изъяты> Исследование транспортного средства проводилось по материалам дела.

Согласно статье 1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В связи с чем, суд полагает, что мировым судьей правильно был определен размер ущерба, подлежащего возмещению страховой компанией и виновным лицом, доказанность которого подтверждена имеющимся в деле заключением эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, мировым судьей правильно применены нормы материального права.

Нарушений гражданско-процессуального характера не установлено.

На основании изложенного, суд полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 30 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Кудинова ВС к Животову АВ, ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, а апелляционную жалобу Животова Андрея Валерьяновича – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 30 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Кудинова ВС к Животову АВ, ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а жалобу Животова АВ – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: