Решение по делу № 33-14562/2018 от 14.09.2018

Судья Яниева А.А.                             Дело № 33-14562/2018

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Авходиевой Ф.Г., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Настенко В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по иску Боровикова Дениса Павловича, Боровиковой Оксаны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ООО «Красноярск-Сити» - Пахмутовой Д.В.,

по апелляционной жалобе представителя Боровикова Д.П. – Раута Д.П.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 11 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Боровикова Дениса Павловича, Боровиковой Оксаны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в пользу Боровикова Дениса Павловича стоимость устранения недостатков в размере 75 079,86 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков сдачи объекта в размере 75 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, всего 196 079,86 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в пользу Боровиковой Оксаны Александровны стоимость устранения недостатков в размере 75 079,86 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков сдачи объекта в размере 75 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, всего 196 079,86 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 6 701,60 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боровиков Д.П., Боровикова О.А. обратились в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей. Просили взыскать в счет уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных дефектов в размере 258 115,56 руб., неустойку - 185 843,20 руб., неустойку за нарушение сроков передачи квартиры - 711 171,16 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что Боровиков Д.П., Боровикова О.А. на основании договора №№ на долевое участие в строительстве от 10.12.2014г., договора уступки права требования №№ от 06.04.2016г., являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 258 115,56 руб. Добровольно возместить расходы на устранение недостатков ответчик отказался, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд с иском.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Красноярск-Сити» - Пахмутова Д.В. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, полагая, что установленный судом их размер не соответствует последствиям нарушения обязательства. Указывает, что истцами не представлено доказательств, что на момент осмотра квартиры в предложенный ответчиком срок в квартире имелись недостатки, приводящие к ухудшению качества объекта. Недостатки отделки квартиры являются гарантийным случаем и не препятствуют принятию объекта. Истцами акт-приема передачи подписан не был, доказательств уважительности этого застройщику представлено не было, что является недобросовестным поведением.

В апелляционной жалобе представитель Боровикова Д.П. – Раут Д.П. просит отменить решение суда. Не согласен с выводами судебной экспертизы. Указывает, что факт наличия несущественных недостатков не влияет на возможность выбора истца способа защиты нарушенного права. Не согласен с периодом просрочки передачи объекта долевого строительства потребителю. Полагает, что размер неустойки и компенсации морального вреда необоснованно занижен.

Боровиков Д.П., Боровикова О.А., представитель ООО «СЛМ-Монтаж», представитель ООО «Отдел-Строй», представитель ООО «ПК «СЛМ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав представителя ООО «Красноярск-Сити» - Иванчикова А.С., поддержавшего доводы жалобы ответчика, представителя Боровикова Д.П.– Раута Д.И., поддержавшего доводы жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона РФ от 30.12.2004г. №214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом, не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что 10.12.2014г. между ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Красноярск-Сити плюс» заключен договор на долевое участие в строительстве здания <адрес>. Срок сдачи - 31.01.2017г.

06.04.2016г. между Боровиковым Д.П., Боровиковой О.А. и ООО «Красноярск-Сити плюс» заключен договор уступки права требования указанной квартиры.

Жилой дом <адрес> введен в эксплуатацию 06.02.2017г.

Уведомлением от 27.01.2017г. истцы приглашены для принятия квартиры 22.02.2017г.

27.02.2017г. при первоначальном осмотре квартиры был составлен акт с указанием имеющихся в квартире недостатков. 17.04.2018г. сторонами подписан акт первоначального осмотра и приема квартиры несмотря на наличие строительных недостатков.

Боровиков Д.П., Боровикова О.А. отказались подписывать акт приема-передачи объекта долевого строительства в связи с наличием выявленных недостатков, на основании чего 19.07.2017г. стороной ответчика в одностороннем порядке подписан акт приема-передачи.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении, взыскании с ООО «Красноярск-Сити» в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого и штрафа.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушен срок выполнения договорных обязательств, квартира передана истицу с нарушением установленного договором срока, данное обстоятельство не было оспорено представителем ответчика, между сторонами спора дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры не заключалось, уважительных причин для нарушения сроков передачи квартир истцу ответчиком представлено не было.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательства, пришел к выводу о том, что расчетный размер неустойки и штрафа является чрезмерно высоким, и, применив ст. 333 ГПК РФ на основании заявления ООО «Красноярск-Сити», определил к взысканию неустойку в размере 150 000 руб. и штрафа в размере 70 000 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, с которым соглашается судебная коллегия, учитывая, что указанные положения применены по заявлению ответчика; мотивы снижения неустойки и штрафа судом первой инстанции приведены в решении; оснований полагать, что определенный судом размер неустойки и штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика о том, что имеющиеся в квартире недостатки не приводят к ухудшению качества объекта, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, а именно п. 5 ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которого участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Недобросовестное поведение истца при приеме объекта долевого строительства, равно как и неверное определение судом периода просрочки не нашли своего подтверждения.

Оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт дал подписку о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на которой имеется его подпись. Кроме того, данный эксперт имеет необходимую квалификацию.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Красноярск-Сити» - Пахмутовой Д.В. и апелляционную жалобу представителя Боровикова Д.П. – Раута Д.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: